Решение от 27.07.2020 по делу № 8Г-11986/2020 [88-12528/2020] от 09.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12528/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ПрудентовойЕ.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-3623/2019; № 22МS0003-01-2019-004306-77 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» кСпиридоновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности покредитному договору,

по кассационной жалобе Спиридоновой ФИО7 нарешение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г.

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец) обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности соСпиридоновой ФИО6 (далее – Спиридонова Н.Н., заемщик, ответчик) по кредитному договору. Вобоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2013 г. между истцом иСпиридоновой Н.Н. заключено соглашение окредитовании наполучение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №№.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула от 15 октября 2019 г. исковые требования АО«Альфа-Банк» удовлетворены частично, - суд взыскал с ответчика впользу истца задолженность по кредитному договору за период с1марта 2016 г. по 30 мая 2016 г. в сумме 22 819 рублей 45 копеек, изкоторых: просроченный основной долг – 19 882 рубля 11 копеек, начисленные проценты – 1 937 рублей 34 копеек, штрафы и неустойки - 1 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 922рубля 33 копейки.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Спиридонова Н.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 16июня2020г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит квыводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления понастоящему делу судами первой и апелляционной инстанций небыли допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО«Альфа-Банк» и Спиридоновой Н.Н. заключено соглашение №№ о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наосновании соглашения о кредитовании Спиридоновой Н.Н. были предоставлены в долг денежные средства в размере 20000рублей, под 28, 99 % годовых.

Заключенный между сторонами договор содержит всесущественные условия, соответствует закону, и не оспорен сторонами по каким-либо основаниям.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, запериод с 1 марта 2016 г. по 30 мая 2016 г. образовалась просроченная задолженность 24077 рублей 71 копейка.

В связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности покредитному договору по состоянию на 17 июля 2019 г. Составляет 24077 рублей 71 копейка, из которых 19882 рубля 11 копеек - основной долг, 1937 рублей 34 копеек - проценты, 2258 рублей 26копеек - неустойка. При определении размера неустойки мировой судья снизил ее размер до 1000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 333, 422, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», впункте 11 Обзора судебной практики погражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., исходил из того, что до февраля 2016 г. Спиридонова Н.Н. вносила платежи по договору, с марта 2016 г. возникла задолженность, которую ответчик в установленный срок непогасила, имеются основания для взыскания задолженности, уменьшения неустойки до 1000 руб., срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями дляотмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 196, 200, 204, 333, 422, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», впункте 11 Обзора судебной практики погражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства покредитному договору, срок исковой давности не пропущен, имеются основания для взыскания задолженности, уменьшения неустойки до1000 руб., срок исковой давности не пропущен, являются законными и обоснованными.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик не согласна сразмером неустойки, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, сниженный мировым судьёй, Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 19882рубля 11 копеек. Изначально банком заявлена неустойка вразмере 2258 рублей 26 копеек. Судом первой инстанции размер неустойки снижен более чем в два раза и определен в размере 1000рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком доказательств несоразмерности присужденной ковзысканию неустойки по решению суда не представлено, являются законными и обоснованными. Оснований для изменения присужденной к взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Мировым судьей установлено, что 13 августа 2018 г. АО «Альфа-Банк» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 18 августа 2018 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от8апреля2019 г. отменен по заявлению ответчика. Исковое заявление в суд направлено 10 сентября 2019 г.

Таким образом, с 13 августа 2018 г. по 8 апреля 2019 г. срок исковой давности не течет, он был прерван подачей заявления навыдачу судебного приказа.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что банк вправе требовать с заемщика Спиридоновой Н.Н. суммы задолженности, образовавшейся за период с 23 января 2016 г. по12 сентября 2019 г. с учетом срока судебной защиты по судебному приказу, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судами приняты не были.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию сизложенными выше выводами судебных инстанций, однако ихнеопровергают, не являются основаниями для отмены судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, сводятся кпереоценке доказательств.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░