Решение от 15.05.2023 по делу № 33-9128/2023 от 18.04.2023

        УИД 03RS0№...-76

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9128/2023

15 мая 2023 г.                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Гайсиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Справедливость РБ») обратилась в суд с иском в защиту интересов Гайсиной А.А. к ООО Специализированный Застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителей, взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата и актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата ответчик передал в собственность квартиру Гайсиной А. А., состоящую из четырех комнат, общей площадью 95,7 кв.м, расположенную на 12 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, адрес. Стоимость приобретенной квартиры по договору составила 8 352 000 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истец обнаружил в ней недостатки. Не проводя досудебного исследования по стоимости строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, истец оценила их в размере 700 000 руб. 20 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить все имеющиеся недостатки в квартире, которая была получена ответчиком 20 апреля 2022 г. Недостатки не устранены.

    В связи с чем ситец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 700 000 руб. в качестве расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойку, рассчитанную за период с дата по дата, в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Справедливость РБ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 700 000 руб. в качестве расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойку, рассчитанную за период с дата по дата, в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Справедливость РБ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ГенСтройТрест».

Решением Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. исковые РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Гайсиной А.А. удовлетворил частично. С ответчика пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 592 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 9 148 руб., расходы на почту в размере 3,61 руб. С ответчика пользу РОО ЗПП «Справедливость РБ» взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 9 148 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 507,76 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Справедливость РБ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на допущенные экспертом многочисленные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив письменные пояснения эксперта, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 этого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (застройщик) и Гайсиной А. А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым многоквартирный дом – многоэтажный жилой комплекс по адрес городского округа адрес РБ (Литер 2А, 2Б).

11 ноября 2021 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17 февраля 2022 г. между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: адрес, состоящую из 4 (четырех) комнат, расположенную на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес (адрес почтовый); Многоэтажный жилой комплекс по адрес городского округа адрес РБ (адрес строительный); общая площадь адрес,7 кв.м., общая площадь жилых помещений 95,7 кв.м., жилая площадь 60,5 кв.м. Стоимость приобретенной квартиры после обмеров БТИ по акту приема-передачи составила 8 613 000 руб.

Стороны в акте подтвердили, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства (квартиры) соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для проживания, Сторонами не обнаружено. Участник долевого строительства удовлетворен качеством и состоянием объекта долевого строительства. Претензий у Участника долевого строительства по передаваемому объекту долевого строительства к Застройщику не имеется.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

20 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец указал, что в течение гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, соответственно, недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 45 календарных дней с момента письменного уведомления ответчика участником долевого строительства.

Однако недожавшись ответа застройщика 17 мая 2022 г. обратился в суд с настоящим иском в суд, в котором указал, что в объекте долевого строительства (квартире) обнаружены следующие недостатки: от ламината до стены имеется большой зазор; все полы были вздуты, при разборе ламината обнаружилось, что все замки ламината сломаны, поэтому стык в стык не садились; при разборе ламината обнаружилось, что по всей квартире под ламинатом плесень, особенно много в зале и кухне; в марте квартиру затопило из-за недостатков, допущенных застройщиком; плитка в ванной комнате и двух санузлах с дефектами, неровная, с перепадами, стыки расходятся; потолок не ровный; полы неровные по периметру всей квартиры; с окон сильно дует; балкон не огорожен, фактически его нет, хотя быть должен; откосы кривые; все стены по периметру квартиры неровные.

    20 мая 2022 г. ответчиком в адрес Гайсиной А. А. направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик в целях урегулирования сложившейся ситуации предложил истцу в кратчайшие сроки безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки, на которые распространяются гарантийные обязательства застройщика. Для этого ответчик предложил истцу проинформировать его о времени доступа в квартиру для обсуждения общего состава безвозмездно выполняемых работ, графика их выполнения.

В процессе судебного разбирательства по делу истец представил локально-сметный расчет (смета) №1 от 14 июня 2022 г. на сумму 811 443,60 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» заключением которого    установлено, что объект исследования адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из четырех комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении - квартира соответствует всем требованиям СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, положительным заключениям экспертизы ООО «КОИН-С» (№33-2-1-3-0050-18 от 21.05.2018 г.), проектной документации, договору долевого участия №2Б-373 от 31 августа 2020 г., за исключение того, что имеется нарушение прямолинейности профиля (деформация) створки двери «французского балкона», отклонение 1,5 мм. при допустимом (нормативном) 1 мм. на 1 метр; дефект значительный, производственный, устранимый путем замены створки двери «французского балкона»; выявленный дефект строительных работ является явным, устранимым и имеет производственный характер возникновения. Возникновение выявленного дефекта находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технического надзора и отсутствием должного контроля качества за производством работ и входного контроля готовой продукции. Выявленный дефект не исключает возможность использования квартиры по назначению; истцом в адрес по адресу: РБ, адрес имеются ремонтные воздействия и перепланировки, не предусмотренные Положительным заключением экспертизы ООО «КОИН-С» (№... от дата), проектной документацией, договором долевого участия №...Б-373 от дата Предоставлены копии Акта от дата О завершенном переустройстве помещения на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства, Решение №... от дата Межведомственной комиссии адрес о согласовании выполненной перепланировки. Проект перепланировки адрес-ОПЗ, АС предоставлен не был, а именно он является основанием для объемов, вошедших в стоимость локально-сметного расчета №... по следующим причинам: истец демонтирует натяжной потолок 96,2 кв.м и монтирует 96.2 кв.м (при демонтаже перегородок демонтаж потолка обязателен), закупает нового потолка 51,1 кв.м и 35 штук новых светильников (согласно осмотра приложение №... в подсобных помещениях квартиры натяжные потолки существуют, неровности плоскости и горизонтальности не обнаружены, встроенные светильники работают исправно, общая площадь 14,98 кв.м); дата за исх. №... в адрес суда от ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» было направлено ходатайство о запросе у истца ФИО12 акта или иного документа, подтверждающего факт залива с указанием причины залива и перечня поврежденного имущества; ответа на запрос не последовало. Следы залива имеются в кладовой, о чем свидетельствуют красные (крошка кирпича) полосы на стене высотой 5-10 мм., в других комнатах следы залива отсутствуют. Эксперт считает, затопление было незначительное и не могло привести к разбуханию ламината во всей квартире. Причиной мог послужить самовольный демонтаж сантехнического оборудования, без перекрытия стояков, что является ненадлежащей эксплуатацией; в результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет: полная замена створки двери «Французского балкона» (смета №... на дата) 33 592 руб.; полная замена створки двери «Французского балкона» (смета №... на дата) 38 593 руб.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил их в установленном размере.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы истца подтвердил выводы, данные в заключении; изложен подробный анализ примененных в заключении норм и правил, основания их применения, порядок проведения замеров и исследования конструкций.

Так, эксперт отметил, что он не получил требуемых доказательств от истца о факте залива, о котором утверждает истец в исковом заявлении, других доказательств в деле не представлено, исследовать ниже и выше расположенные квартиры, принадлежащие гражданам, не являющимися участниками рассматриваемого гражданского дела, эксперту запрещено Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При исследование экспертом кладовой, где произошло затопление (в других помещениях квартиры 373 следов залива не обнаружено). Обои на стенах вздулись, на полах имеются следы затопления «красного цвета», также имеются стояки ГВС и ХВС оборудованные приборами учета, запорной арматурой, неисправность которых могла привести к затоплению (заливу) кладовой. Демонтированное инженерное оборудование в соседнем помещении туалета, также могло послужить заливом кладовой находящиеся за перегородкой, но подключенное к стоякам в кладовой. Следы «красного цвета», это пыль, возникшая при прорезки нового проема (перегородка из красного кирпича) штраборезом, пыль усела на полы кладовой, где выполнялись работы и после затопления водой кладовой, всплыла и усела границей на стены кладовой. Работы по перепланировки выполнялись строителями Истца, согласно «Межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки жилого помещения» исх. 16/28 от 27 октября 2023 г. (копия прилагается) в период с 14-26 октября 2023 г. Плотность воды (в системе СИ) принята 1000 кг/у куб. метр. На плотность воды влияют примеси (соли) растворенные в ней, чем больше примесей, тем больше плотность воды и соответственно один и тот же объем тяжелее. Во всех расчетах обычно принимают такое значение плотности воды: 1000 кг/1 куб - в одном кубе одна тонна. Плотность кирпичной пыли обожженного керамического кирпича 540-680 кг/м3, насыпная плотность кирпичного порошка в зависимости от размера гранул может изменяться на 5…10%,таким образом, она будет (до намокания) на плаву, кирпичная пыль легче воды и она находилось на плаву, Выводы эксперта построены на научной основе. Ссылка представителя истца на акт осмотра 6 апреля 2022 г., о наличие плесени на кухни, подтверждающие затопление сверху раньше апреля при исследование судебным экспертом 26 октября 2022 г. не подтвердился, стены белые, водяные следы на стенах - отсутствуют, плесень не обнаружена. Кирпичная пыль появилась (согласно представленным документам истца) с 14-26 октября 2023 г. И она явно выделена на стене и часть на полах у стены, что подтверждает «залив» произошел после прорезки нового дверного проема в кладовую, а «не значительный залив» в связи быстрым всасывание воды в стяжку пола кладовой. При осмотре помещения экспертом дата - помещение кладовой сухое, как следствие Выводы эксперта построены на всестороннем, полным. обоснованным и непосредственном исследование эксперта. Замеры и проверка конструкций в акте №... от дата (приложение №...)- стр. 27 заключения эксперта. Согласно Акту №... от дата осмотра, исследование адрес (длилось пять часов пятьдесят минут). Визуальный осмотр адресжилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес проводился дата, с 11.00 до 14.40. час. в присутствии: представителя ответчика ООО «СЗ «СтройФедерация» ФИО6, ФИО7, Представителя третьего лица ФИО8 и Истца Гайсиной А.А Д.В. о чем составлен Акт №... осмотра помещения от дата (приложение №...). При визуальном осмотре произведена идентификация объекта исследования, сделаны описания, произведены необходимые замеры, произведена фотофиксация (таблица фотофиксации) Осмотр проводился с 14:00 до 19:50 местного времени(продолжительность пять часов пятьдесят минут) представитель РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО9 – отсутствовал. На осмотре судебный эксперт исследовал все 5 светопрозрачных конструкций, перед осмотром на сайте; наш.дом.рф ( сайт в свободном доступе Единой информационной системе жилищного строительства РБ) изучил проектную документацию и Положительное заключение экспертизы на проект и дополнения (корректировка)на дом адрес, после осмотра квартиры запросил исполнительную документацию у застройщика и получил ее, исследовал исполнительную документацию, проект, нормативную документацию, по окончанию исследования, выполнил синтез полученных исследований и сделал вывод. Эксперт пояснил, штробление стен он не увидел (Штроборез оснащается двумя алмазными дисками, можно варьировать дистанцию между ними, определяя ширину штробы, а также можно задавать нужную глубину. Оба круга сверху закрыты кожухом, который примыкает к стене при резке.) т.к выполнена заделка штроб( фото1)выполнена качественно, визуально не видна….. поскольку на стене нарисованы схемы, такую глупость эксперт не говорил, что такое электрическая схема эксперт обладает дополнительными знаниями и понимает. По факту исследования во всех комнатах установлены дополнительные розетки, выше существующих, а над розетками установленных по проекту ФОТО-1 надпись удалить. При исследование, эксперт установил большее количество розеток новых, чем по проекту (не демонтированных) как следствие к ним (новым) возможность подключения большего количества потребителей электроэнергии и установлен новый прибор учета электроэнергии с автоматами контроля. На фото-2, при устройстве нового входа в кладовою, обнаружены оголенная скрытая проводка, требующая замены и как следствие прокладки новой. Выводы эксперта построены на всестороннем, полным, обоснованным и непосредственном исследование эксперта, о чем свидетельствует фотофиксация при исследовании, замеры, схемы, расчеты. Согласно таблице фотофиксаций, фото №...,№...,№...,при исследование демонтированного ламината с учетом претензии истца …по всей квартире под ламинатом плесень, особенно много на кухни и в зале.. Плесень не на полу, не на ламинате, экспертом не обнаружена (при исследование выполнено фото экспертом 140шт, в заключение включено 37шт, в случае истребование судом фото 103 шт. будет дополнительно распечатано и представлено). Согласно акту составленного ФИО12(истец) и неизвестным лицом от дата Следы черного цвета обнаружены на стене в зале со стороны кухни-нише, по низу стены за плинтусом, что не противоречит исследованию и утверждению эксперта - ламинат не имеет следов плесени. Стены в адрес, при исследование эксперта, также не имеют плесени, что такое «следы черного цвета» (фотофиксация следов отсутствует) эксперт пояснить не может, отсутствовал при составление акта от дата Выводы эксперта построены на всестороннем, полным. обоснованным и непосредственном исследование эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о невозможности признания рецензии, представленной истцом, надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, объективных фактов, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, в рецензии ФИО10 не представлено; изложенные рецензентом замечания носят преимущественно формальный характер и фактически сводятся к немотивированному утверждению об исследовании судебным экспертом не в полной мере обстоятельств дела. Совокупность исследованных экспертом материалов является, по мнению судебной коллегии, наиболее полной и признана достаточной для ответов на поставленные судом вопросы.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░