Решение от 19.10.2022 по делу № 33-12409/2022 от 05.10.2022

Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2020-006625-97

Дело № 33-12409/2022

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Качаевой Любови Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Качаевой Л.Н. Глотова С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Требования Качаевой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Качаевой Любови Николаевны страховое возмещение в размере 5550 руб., судебные расходы – 900 руб., всего взыскать 6450руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по оплате услуг эксперта – 630 руб.

Взыскать с Качаевой Любови Николаевны в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по оплате услуг эксперта – 20 370 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаева Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 в районе д. 122 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда HR-V», №, под управлением Качаева Д.В., «Ленд Ровер Рейндж Ровер», №, под управлением Сурковой Н.И.

В результате ДТП, произошедшего по вине Сурковой Н.И., автомобилю Качаевой Л.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность собственника «Хонда HR-V» Качаевой Л.Н. также была застрахована в САО «Надежда».

Качаева Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА, страховая компания признала случай страховым, но в ремонте в условиях СТОА истцу отказала. Впоследствии страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, 29.06.2020 направил в адрес страховой компании претензию, затем обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. 29.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», № в размере 180927,05 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Качаевой Л.Н. Глотов С.Е. просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также не соглашается с выводами суда в части установления вины обоих участников ДТП, поскольку виновным является водитель Суркова Н.И., не уступившая дорогу водителю Качаеву Д.В. при выезде с прилегающей территории.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения третьего лица Шевелёва М.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020 года в районе д. 122 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда HR-V», №, под управлением Качаева Д.В., «Ленд Ровер Рейндж Ровер», №, под управлением Сурковой Н.И.

Из материалов административного дела следует, что постановлениями 28.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП (Качаева Д.В., Сурковой Н.И.) прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлениях имеются указания об отсутствии достаточных данных для определения у водителей нарушений ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в районе пересечения его с пер. Якорным.

Оценивая обстоятельства ДТП, зафиксированные в материале дела об административном правонарушении, пояснения водителей, установив, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению указанных транспортных средств, в связи с чем, суд полагает возможным установить обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 30.08.2021 года ответчик САО «Надежда» был заменен на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В результате столкновения автомобилю «Хонда HR-V» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 21.07.2020 года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145000 руб., с учетом износа – 89000 рублей (т. 1 л.д. 211).

САО «Надежда» с учетом пропорциональности вины водителя Качаева Д.В. в данном ДТП, выплачено Качаевой Л.Н. страховое возмещение на общую сумму 44500 руб. (22650 руб. + 14050 руб. + 7800 руб.), что составляет 50% от суммы 89000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Качаевой Л.Н. Службой финансового уполномоченного организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто». Согласно заключению № 77725-09-20 от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121000 рублей, с учетом износа - 72 000 рублей.

Учитывая факт того, что на дату рассмотрения обращения вина участников ДТП не установлена, положения Федерального закона «Об ОСАГО» о том, что при неустановлении вины участников ДТП страховщики, застраховавшие ответственность участников ДТП, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, принимая во внимание факт выплаты страховой компанией половины суммы 89000 рублей (ремонт с учетом износа), решением Финансового уполномоченного от 29.09.2020 года истцу отказано в требованиях об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Согласно выводам заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № 007/22 от 08.12.2021, составленного на основании определения суда, на момент ДТП 19.02.2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V», г/н №, 2000 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов М.:ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018г., составила 167456 руб., с учетом износа – 66351 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, но с использованием среднерыночной стоимости запасных частей составляет 163300 руб., с учетом износа – 100100 руб.

Доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 290000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, учтя произведенные страховой компанией выплаты, суд частично удовлетворил заявленные требования.

С учетом степени вины Качаева Д.В. в данном ДТП, ранее произведенных выплат в размере 44500 руб., суд взыскал с САО «АльфаСтрахование» в пользу Качаевой Л.Н. сумму 5550 руб., исходя из расчета: (100100 руб.*50%) – 44500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены, суд отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В рамках проверки доводов жалобы в части установления степени вины обоих участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению указанных транспортных средств, в связи с чем, установил обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определил степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Между тем, доказательств нарушения водителем Качаевым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из пояснений водителя Качаева Д.В. от 19.02.2020 следует, что он осуществлял движение по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Корнетова в сторону ул. Затонской, двигаясь в крайней левой полосе прямо. В этот момент водитель транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер», совершая левый поворот с пер. Якорный на пр. Красноярский рабочий, резко выехала на полосу движения его автомобиля, создав препятствие для движения. Он предпринял меры экстренного торможения, однако по причине гололеда избежать столкновения автомобилей не удалось.

Из объяснения водителя Сурковой Н.И. также следует, что столкновение произошло на пр. Красноярский рабочий в момент, когда она завершила маневр поворота с пер. Якорный на пр. Красноярский рабочий. Автомобиль под управлением Качаева Д.В. столкнулся с задней частью ее автомобиля.

Объяснения водителей согласуются со сведениями, содержащимися в схеме ДТП, оставленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, согласно которым столкновение произошло на пр. Красноярский рабочий, на полосе движения автомобиля «Хонда HR-V».

В соответствии с пунктом 2.4 "Уступите дорогу" раздела 2 (Знаки приоритета) Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Установленные обстоятельства ДТП, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что водитель Суркова Н.И., управляя автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Хонда HR-V» под управлением Качаева Д.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Совершая маневр поворота Суркова Н.И. не убедилась, что не создает таким маневром препятствий (помех) для движения автомобилей, следующих по главной дороге. Таким образом, в ее действиях имеются нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку она при выезде на главную дорогу создала помеху для движения автомобилю «Хонда HR-V», г/н № под управлением Качаева Д.В., следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об установлении в ее действиях вины 100%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер страхового возмещения подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию выплаты судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного вышеуказанному легковому автомобилю по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В том числе, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что Качаева Л.Н. обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА, страховая компания признала случай страховым, но в ремонте в условиях СТОА истцу отказала.

Как следует из ответов страховой компании потерпевшей Качаевой Л.Н., страховщик признавал право потерпевшего на получение половины страховой выплаты по п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, доказательств тому, что страховая компания предложила Качаевой Л.Н. оплатить 50% стоимости восстановительного ремонта в условиях СТОА с доплатой оставшейся части ремонта самой потерпевшей, а также доказательств тому, что Качаева Л.Н. не согласилась произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения вреда в денежной форме. Произведя выплату в денежной форме в отсутствие установленных ФЗ Об ОСАГО оснований страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит доказанным нарушение страховой компанией прав Качаевой Л.Н. на организацию и оплату ремонта транспортного средства в натуре.

В случае неправомерного отказа страховщика по договору об ОСАГО от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением № 007/22 от 08.12.2021 ООО «Сюрвей-Сервис», в размере 163300 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, что составит 118800 рублей (163300 руб. – 44500 руб.).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного выше, а также 100% установления степени вины водителя Сурковой Н.И. в ДТП только в ходе апелляционного рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховой компанией, исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 163300 руб., составлял 81650 руб. (163300 руб.*50%).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны потерпевшего были совершены действия, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт (с 21-го дня), и до дня фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа произведена не в полном размере, судебная коллегия полагает, что страховая компания должна нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37150 руб., исходя из расчета: 81650 руб. - 44500 руб. (ранее произведенная выплата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения решения в размере 1 % в день от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, составляющей 37150 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18575 руб. (37150 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 15 закона «О защите прав потребителей», учитывая причинение Качаевой Л.Н. морального вреда нарушением ее прав, как потребителя страховой услуги, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 180927,05 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненному специалистами ООО «Сюрвей-Сервис», определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 163300 рублей.

Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ко взысканию в пользу истца определена сумма в размере 118800 руб., то есть, исковые требования Качаевой Л.Н. о взыскании 180927,05 рублей удовлетворены на 65,66%, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Качаевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19698 руб., исходя из расчета 30000 руб.*65,66%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-Сервис», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 13788,60 руб. (21000 руб. *65,66%), а с Качаевой Л.Н. – 7211,40 руб. (21000 руб. – 13788,60).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118800 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19698 ░░░░░░, ░░░░░ - 18575 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 20.10.2022 ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 37150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 13788 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 7211 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░