Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1053/2022 от 09.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. I инстанция - дело № 2-1200/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1053а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Мерлиновой Марии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Мерлиновой Марии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Мерлиновой Марии Сергеевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 32 118 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 8 512 рублей 20 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Мерлинова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2019 года по делу № 2-1200/2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мерлиновой М.С. взысканы денежные средства в сумме 14500 рублей, судебные расходы в сумме 1885 рублей 50 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы не была произведена стороной, на которую данная обязанность возложена определением суда от 25 апреля 2019 года (АО «АльфаСтрахование»), ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации направило 20 сентября 2021 года в адрес суда заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 40631 рубля и выдаче исполнительного листа (поступило 30 сентября 2021 года), 9 декабря 2021 года – заявление о восстановлении процессуального срока (поступило 17 декабря 2021 года).

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Мерлинова М.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018года N 451-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как установлено, заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 25 апреля 2019 года по делу № 2-1200/2019, поступило в суд из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации 5 июля 2019 года с приложением заявления об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа в сумме 40631 рубля (т. 1 л.д. 187).

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года следует, что данное заявление судом не было разрешено.

С учетом вынесения 22 июня 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции определения, которым указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, процессуальный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истекал 22 сентября 2020 года; с данным заявлением экспертное учреждение обратилось 20 сентября 2021 года за пределами указанного срока, следовательно, срок для подачи заявления пропущен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 5 июля 2019 года, однако данное заявление судом не было разрешено, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 20,95 % (14 500 рублей ? 100 / 69200 рублей), стоимость судебной экспертизы с истца Мерлиновой М.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взыскана пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 32118 рублей 80 копеек (40 631 рубль ? 79,05 %), с ответчика АО«АльфаСтрахование» - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8512 рублей 20 копеек (40 631 рубль ? 20,95%).

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом того, что, информация о движении гражданского дела находится в общем доступе на официальном сайте судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в сети «Интернет», судебные постановления по делу размещены судами в сети «Интернет» и являются общедоступными, не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, поскольку заявление о взыскании судебных расходов ранее направлялось 5 июля 2019 года, однако не было рассмотрено судом.

Довод об отсутствии первоначального заявления о взыскании стоимости судебной экспертизы опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 187).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

4