Решение от 16.11.2023 по делу № 33-10404/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0009-01-2020-003684-36;    Дело № 2-73/2023;     33-10404/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,             Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» к Кравцову Виктору Александровичу, Колодиной Ирине Михайловне, третьи лица: Горбачева Елена Николаевна, Стребков Юрий Иванович, Уржумова Виктория Александровна, Грачев Виктор Валентинович, Кокоша Виктор Яковлевич, Круть Игорь Иванович, о возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов,

    по апелляционной жалобе СПК «Орбита» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.10.2020 Садоводческий потребительский кооператив «Орбита» (далее - СПК «Орбита») обратился в суд с иском к Кравцову В.А., Колодиной И.М., в котором просил:

- обязать ответчиков в полном объеме возместить средства целевого взноса на счет кооператива, в связи с неисполнением СПК «Орбита» обязательств, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельных участков в 30-ти дневный срок со дня вынесения решения суда;

- взыскать с ответчиков израсходованные не по целевому назначению денежных средства в сумме 5 771 851,0 рублей;

- взыскать с ответчиков проценты в размере 4,25% годовых в соответствии с ключевой ставкой по основным операциям Банка России.

В обоснование иска СПК «Орбита» указывал на то, что Кравцов В.А., будучи председателем правления СПК «Орбита» и председатель «Независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита» Колодина И.М. принимали заявления с апреля 2019 года о постановке на учет на получение садовых (дачных) земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Кравцов В.А. вводил в заблуждение лиц, подавших заявление, и принимал денежные средства в виде целевого взноса.

В результате указанных действий за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 на расчетный счет СПК «Орбита» поступили целевые взносы в общей сумме 6 913 451,50 рублей.

В результате проведенной ревизии выявлены необоснованные траты, подлежащие возврату на расчетный счет СПК «Орбита» в сумме 1 797 312,0 рублей.

По некоторым зачисленным суммам целевых взносов Кравцов В.А. с апреля 2020 года осуществил возврат на общую сумму 1 141 600,0 рублей.

Общая сумма нецелевого расходования средств (материального ущерба), причиненного кооперативу действиями ответчиков, составила 5 771 851, 50 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года исковые требования СПК «Орбита» удовлетворены частично.

Взыскано с Кравцова В.А. в пользу СПК «Орбита» сумму материального ущерба в размере 560 140 рублей 00 копеек.

Взыскано с Кравцова В.А. в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Кравцова В.А. в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Евпатория сумму недоплаченной госпошлины в размере 2 801 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, СПК «Орбита» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не разделил ответственность единоличного исполнительного органа (председателя товарищества) и постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правления товарищества).

Представители СПК «Орбита» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2019 года на общем собрании членов СПК «Орбита» продлены полномочия председателя СПК «Орбита» Кравцова В.А., что подтверждается протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 25).

Согласно устава СПК «Орбита» председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению Правлением или Общим собранием (т. 1 л.д. 20).

Из акта ревизии СПК «Орбита» за 2019 год (период проверки с 01.03.2019г. по 01.03.2020г.) следует, что выявлено нецелевое использование денежных средств в размере 1 863 375,0 рублей, которые подлежат возврату на расчетный счет. Ответственный - председатель Кравцов В.А. (т. 1 л.д. 37).

Согласно приказа № 21/07-од от 21.07.2020 года Кравцов В.А. освобожден от должности председателя СПК «Орбита» с 21.07.2020 года (т. 1 л.д. 13).

Согласно приказа № 21/07 от 21.07.2020 года Бурей С.А. вступил в должность председателя СПК «Орбита» с 21.07.2020 года (т. 1 л.д.12).

Из заключения № 059/22 судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «ЭКО «Эталон» на основании определения суда, следует, что согласно представленных на экспертизу выпискам банка за 2019-2020гт., суммы поступивших членских взносов от членов кооператива, а также третьих лиц приобретавших земельные участки в СПК «Орбита» за период с 01.04.2019 года по 01.03.2020 года составила 344 024,0 рублей.

Поступившие членские взносы и оплата за земельный участок составляли лишь незначительную часть поступления денежных средств в СПК «Орбита ежемесячно (344 024,0 руб.+211 252,09 руб. соответственно) за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 года, в связи с чем не представляется возможным выделить расход именно членских взносов и оплаты за земельный участок, так как были и другие статьи поступления денежных средств. Все поступившие средства за месяц расходовались на нужды кооператива (зарплата, коммунальные платежи, налоги, расчеты с контрагентами, за аренду, пополнение карты и т.д.) общая сумма поступивших в СПК «Орбита» денежных средств за период с 01.04.2019 года по 01.03.2020 год составила 7 165 055,49 рублей и израсходовано 6 931 801,56 рублей.

Определить, было ли нецелевое использование членских взносов, а также денежных средств, поступивших от лиц приобретавших земельные участки в СПК «Орбита» за период с 01.04.2019 года по 01.03.2020 год не представляется возможным, так как на экспертизу не предоставили смету расходов на 2019 - 2020 гг., утвержденную общим собранием кооператива (т. 4 л.д. 208-257).

Из решения Евпаторийского городского суда от 15.04.2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 14.09.2021 года установлено, что с СПК «Орбита» в пользу ФИО14 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 270 900,0 руб., проценты в сумме 1 447,0 руб., судебные расходы в размере 47 923,0 руб., всего 320 270,0 руб. (т. 6 л.д. 35-44).

Из решения Евпаторийского городского суда от 23.11.2021 года, определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 01.03.2022 года установлено, что с СПК «Орбита» в пользу ФИО15 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 60 000,0 рублей, судебные расходы в размере 17 000,0 рублей, всего 7 7 000,0 рублей (т. 6 л.д. 48-56).

Из решения Евпаторийского городского суда от 08.11.2022 года, определения Евпаторийского городского суда от 29.03.2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 15.02.2023 года установлено, что с СПК «Орбита» в пользу ФИО16 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 158 500,0 рублей, судебные расходы в размере 4 370,0 рублей, всего 162 870,0 рублей (т. 6 л.д. 64-71).

Установив названные обстоятельства, основываясь на системном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции констатировано, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика Кравцова В.А. в полном объеме возместить средства целевого взноса на счета кооператива, в связи с не исполнением СПК «Орбита» обязательств, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельных участков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судом первой инстанции найдены обоснованными в части исковые требования о взыскании с Кравцова В.А. материального ущерба в сумме 560 140,0 рублей, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, вступивших в законную силу судебных актов, установлено, что действиями ответчика причинен ущерб именно в названном размере, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости причинения материального ущерба (израсходование не по целевому назначению денежных средств) на оставшуюся испрашиваемую истцом сумму 5 211 711,0 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом, и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права избранного истцом путем возложения обязанности на ответчика Кравцова В.А. в полном объеме возместить средства целевого взноса на счета кооператива, в связи с не исполнением СПК «Орбита» обязательств, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельных участков, в понимании вышеприведенных норм права, вытекающих из трудовых правоотношений.

В то же время, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

    Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика причинен материальный ущерб СПК «Орбита» в размере 560 140,0 руб. подтверждается решением Евпаторийского городского суда от 15.04.2021 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.09.2021 года, решением Евпаторийского городского суда от 23.11.2021 года, определения Евпаторийского городского суда от 29.03.2022 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.03.2022 года, решением Евпаторийского городского суда от 08.11.2022 года, определением Евпаторийского городского суда от 29.03.2022 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.02.2023 года, в понимании положений статьи 61 ГПК РФ, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований в части, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

СПК «Орбита» с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Поскольку судом, исходя, в том числе, из заключения судебной экспертизы, установлено, что ведение финансово-хозяйственной деятельности и документооборот СПК «Орбита» не позволяют с достоверностью подтвердить причинение материального ущерба (израсходование не по целевому назначению денежных средств) на оставшуюся испрашиваемую истцом сумму 5 211 711,0 рублей, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, как того требует апеллянт, являются обоснованными.

Судебная коллегия не может не учитывать, что СПК «Орбита», критикуя выводы суда первой инстанции, не принимая заключение № 059/22 судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «ЭКО «Эталон» в качестве доказательства по делу, не указал каких-либо объективных причин для этого.

Ссылка апеллянта в опровержение данного заключения экспертизы на отсутствие анализа иных обстоятельств, в частности, перечисления со счетов кооператива денежных средств в пользу ООО «Кадастровый инжиниринг», ООО «Полигон», ИП ФИО17, ООО КЗ «Евкабель», ИП ФИО18, ИП Уржумова В.А., а также оплата труда зам.председателя Грачева В.В., не утвержденных общим собранием, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы эксперта и влечет иной механизм защиты в случае невыполнения указанными лицами соответствующих услуг.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом по делу не представлено.

Так, указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений, что может быть положено в основу решения суда.

Само по себе несогласие апеллянта с интерпретацией заданных судом эксперту вопросов не является основанием для нивелирования выводов, изложенных в заключении экспертизы.

СПК «Орбита» в качестве доказательства причинения материального ущерба (израсходование не по целевому назначению денежных средств) ответчиком представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района от 06.06.2022 года, однако суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства указанное решение суда, поскольку на момент разрешения спора по существу на представленной копии отсутствует отметка о вступлении в законную силу решения суда.

При этом, судом первой инстанции резюмировано на возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме установленной решением мирового судьей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Кравцова В.А. процентов в размере 4,25% годовых в соответствии с ключевой ставкой по основным операциям Банка России, судом первой инстанции правоверно констатировано, что истцом не представлены расчет процентов, итоговая сумма процентов по расчету, не указан период, за который взыскиваются проценты.

Вместе с тем, судом первой инстанции обращено внимание, что суд не наделен полномочиями самостоятельно определять период и сумму процентов подлежащих взысканию.

Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда о том, что допустимых и достоверных доказательств распоряжения финансовыми средствами кооператива ответчиком Колодиной И.М. суду истцом не представлено, в связи, с чем иск в отношении ответчика Колодиной И.М. правомерно отклонен.

Представленная истцом копия расписки Колодиной И.М. о получении денежных средств от ФИО19 в размере 730 000,0 рублей, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства израсходования не по целевому назначению денежных средств, поскольку суду представлена только копия расписки. Кроме того, данная расписка не свидетельствует, что данными действиями ответчика Колодиной И.М. причинен ущерб именно истцу.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2023.