Решение от 29.11.2024 по делу № 22-5895/2024 от 01.11.2024

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО                                                                       Дело №

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                ДД.ММ.ГГГГ

            Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи               ФИО,

                        судей                                          ФИО, ФИО,

при секретаре                                    ФИО,

    с участием прокурора                                                    ФИО,

    адвоката                                                   ФИО,

        осужденного                                                                   ФИО,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

                                                   УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

             Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

             В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

             Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

                 Преступление совершено им в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

             В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

             В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

             В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО ранее не судим, на специализированных диспансерных учетах не состоит, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

             Считает, что с учетом данных о личности ФИО, его состояния здоровья, а также противоправного поведения потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

             В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

             Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

             Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

                 Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

             Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

             Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО судебная коллегия не находит.

                 Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО стороной защиты не оспариваются.

                 Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката ФИО о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

             Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

             Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности осужденного.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

             При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

                 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликтную ситуацию, явившуюся поводом для преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

                 Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

                 Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

                 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

             Не основаны на законе ссылки адвоката на то, что суд должен был учесть при назначении ФИО наказания в качестве смягчающих обстоятельств то, что он не судим и не состоит на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а оснований для их признания в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

             Ссылки адвоката на то, что суд не учел при назначении ФИО наказания дачу явки с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел как явку с повинной, так и активное способствование ФИО расследованию преступления.

                 Кроме указанных выше смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

                 При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

                 Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.

                 С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд назначил ФИО наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

             Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

                 По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

                 Вид исправительного учреждения осужденному ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

                 Решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

                 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

         ░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░░░