Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 19.05.2022

Мировой судья

Метелица Д.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» на решение мирового судьи судебного №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долотова Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто – 9», обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто – 9» в пользу Долотова Е. Ю. денежные средства, уплаченные по договору № от 31 июля 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 250 рублей 00 копеек; а всего взыскать 90 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто – 9» в доход муниципального бюджета г.Ачинска Красноярского края сумму государственной пошлины в размере 2825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Долотова Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» отказать в полном объеме».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долотов Е.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (далее ООО «Сервис Авто-9»), обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ООО «Авалон») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2021 года в автосалоне «Crystal-Motors», расположенном по адресу: <адрес> (принадлежащем ООО «Авалон») им был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 958 000 рублей, из которых 760 400 рублей являются заемными. Полагает, что сотрудником автосалона «Crystal-Motors» путем обмана и введения в заблуждение из заемных средств 59 500 рублей 00 копеек были переведены в ООО «Сервис Авто-9» за подключение его к «Программе помощи на дорогах». Данная услуга была навязана истцу при получении кредита в АО «Тинькофф Банк» путем включения соответствующего пункта в анкету-заявление, содержание которой в данной части не предполагало внесение каких-либо изменений. Кроме того, сотрудник кредитного отдела автосалона (Виктория) сообщила, что одобрен кредит в размере 700 000 рублей, а 60 000 рублей является плата за страхование, при этом отказаться от страхования возможно только после оформления кредита в течении 14 дней. 01 августа 2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Банк», где ему было сообщено, что к «Программе помощи на дороге» банк отношения не имеет. Договор «Программы помощи на дороге», а также сам бланк данной программы автосалоном ему выданы не были. Истцом был подписан только полис указанной программы. 03 августа 2021 года он обратился с письменной претензией в ООО «Сервис Авто-9» с требованиями считать договор «Программы помощи на дороге» № от 31 июля 2021 года не заключенным и о возвращении денежных средств на счет истца. 16 августа 2021 года ООО «Сервис Авто-9» направило ответ с отказом в возвращении денежных средств в связи с тем, что оплата взята за оказание услуги по подключению к сервису. Полагает, что заключил указанный договор после введения его в заблуждение сотрудниками автосалона «Crystal-Motors», в том числе, не предоставлении ему полной и достоверной информации об услуге, свободного права выбора данной услуги, способов ее оплаты. Ввиду того, что он не обладает специальными познаниями, считает данную услугу обязательным условием кредитования, в связи с чем и поставил подпись в полисе согласно которому просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 59 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, почтовые расходы на отправку заявлений ответчикам, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы (т.1 л.д. 2-5).

Определением мирового судьи от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»( т.1 л.д. 1)

08 декабря 2021 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д. 162, 173-180).

ООО «Сервис Авто-9» не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о не предоставление потребителю возможности получить информацию об услуге. Истец был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. При этом услуги, предусмотренные договором оказаны, что подтверждается сертификатом, который по своей сути является актом оказания услуг( т.2 л.д. 200-209).

Истец Долотов Е.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением(т.2 л.д. 9) смс – извещением( т2 л.д. 30), в суд не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не согласен с апелляционной жалобой ответчика ООО «Сервис Авто-9»( т.1 л.д. 248).

Представители ООО «Сервис Авто-9», ООО «Авалон», ООО «Кар Ассистанс», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением(т.2 л.д. 9 ), а также размещением информации о движении дела, в суд не явились.

Представителем ООО «Кар Ассистанс» направлено заявление, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске Долотова Е.Ю. просит отказать ( т. 2 л.д. 10-17)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

31 июля 2021 года истец Долотов Е.Ю. в автосалоне «Crystal-Motors», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Авалон» приобрел автомобиль.

В указанный день им был взят кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 760 400 рублей( т.1 л.д. 130).

Также 31 июля 2021 года Долотовым Е.Ю. был подписан договор № с ООО «Сервис Авто-9». По условиям указанного договора ООО «Сервис Авто-9» обязалось подключить Долотова Е.Ю. к сервису помощи на дорогах «Автодруг-2», осуществляемого сторонней организацией (исполнителем), а также внести истца в соответствующий реестр клиентов сервиса. В свою очередь Долотов Е.Ю. обязался оплатить услуги ООО «Сервис Авто-9» в размере 59 500 рублей (л.д. 49). Денежные средства в сумме 59 500 рублей в пользу ООО «Сервис Авто-9» перечислены за счет кредитных денежных средств на счет ответчика 31 июля 2021 года (т. 1 л.д. 9).

В подтверждение подключения к программе помощи на дорогах «Автодруг-2» Долотову Е.Ю. был выдан сертификат № сроком действия с 31 июля 2021 года по 30 июля 2026 года, со следующим перечнем услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, «мультидрайв», отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Исполнителем услуг по программе «Автодруг-2» указано ООО «Кар Ассистанс» (т.2 л.д. 50).

Также ответчиком ООО «Сервис Авто-9» представлена выписка из реестра пользователей сервиса помощи на дорогах ООО «Кар Ассистанс», куда включен Долотов Е.Ю., которому присвоен уникальный номер пользователя - №, и приобретенный автомобиль <данные изъяты> № (т.2 л.д. 51).

В свою очередь между ООО «Сервис Авто-9» и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № от 11 января 2021 года по условиям которого, последнее обязалось предоставлять доступ физическим лицам, указанным ООО «Сервис Авто-9», к функционалу сервиса помощи на дорогах за фиксированную ежемесячную плату в размере 1000 000 рублей (т.2 л.д. 84-85).

03 августа 2021 года, то есть по истечении трех дней с даты заключения договора, Долотов Е.Ю. обратился в ООО «Сервис Авто-9» о расторжении договора № от 31 июля 2021 года и возврате ему денежных средств на сумму 59 900 рублей (л.д. 6).

16 августа 2021 года по указанному заявлению истца ООО «Сервис Авто-9» был дан отрицательный ответ, мотивированный тем, что ООО «Сервис Авто-9» исполнило услугу по подключению истца к программе помощи на дорогах, и соответственно плата по исполненному договору возвращена быть не может (т.2 л.д. 10).

Выводы мирового судьи, что заключенный между Долотовым Е.Ю. ООО «Сервис Авто-9» является договором возмездного оказания услуг, что прямо явствует из его содержания, являются обоснованными. Так, из п. 1 Договора следует, что ООО «Сервис Авто-9» по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент (Долотов Е.Ю.) обязуется их оплатить.

Из п. 2 Договора следует, что услугами компании (ООО «Сервис Авто-9») по договору является подключение клиента (Долотова Е.Ю.) к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Авалон», мировой судья исходил из того, что между Долотовым Е.Ю. и «Авалон» не возникли какие – либо правоотношения в рамках договора № от 31 июля 2021 года, а также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, либо их части, указанному ответчику.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Сервис Авто-9» мировой судья исходил из того, Долотову Е.Ю. не была предоставлена необходимая информация при заключении договора, а также то, что истец обратился своевременно с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом мировым судьей оценены условия договора № от 31 июля 2021 года, заключенного Долотовым Е.Ю. и ООО «Сервис Авто-9» и обоснованно указано, что доказательств того, что при его заключении истцу был предоставлен выбор оператора ( исполнителя) услуги помощи на дорогах, не имеется, информация об исполнителе услуги – ООО «Кар Ассистанс» включена лишь в выданный истцу Сертификат.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Более того, статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг от 31 июля 2021 года фактически не содержит полную и достоверную информацию об услуге, информации о её потребительских свойствах, а также сведений о выборе истцом исполнителя сервиса, какого – либо вида программы.

При этом, до подачи заявления потребителя об отказе от услуги, по мнению суда, договор фактически не исполнен, поскольку каких – либо действий по использованию сервиса не осуществлялось, действия ответчика по подключению истца к сервису какого – либо полезного эффекта для потребителя не принесли, являлись механизмом обеспечения доступа к определенным услугам, оказываемым третьим лицом в течение продолжительного срока ( до 30 июля 2026 года). В связи с отказом от договора, действие услуг прекращается, в силу чего взимание платы за услуги невозможно.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен и в связи с отказом истца от его исполнения, является расторгнутым именно договор, заключенный между Долотовым Е.Ю. и ООО «Сервис Авто-9» по возмездному оказанию платной услуги по подключению к сервису помощи на дорогах.

Доводы ответчика о фактически понесенных расходах в связи с отказом потребителя от исполнения договора ничем не подтверждены. Платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Сервис Авто-9» в ООО «Кар- Ассистанс» от 20 августа 2021 года на общую сумму 3 000 000 рублей (оплата за предоставления клиентского доступа к функционалу сервиса помощи на дорогах за 2 квартал 2021 года по договору от 11.01.2021)( л.д. 29 оборот, 93) об этом не свидетельствуют и в данном случае, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворений требований Долотова Е.Ю. о взыскании оплаченных им денежных средств в сумме 59 500 рублей является законным и обоснованным.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, Долотов Е.Ю. испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истица, требований разумности и справедливости, мирового судья обоснованно взыскал с ООО «Сервис Авто-9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также, поскольку ответчиком требования истица в добровольном порядке своевременно не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, мировой судья, признав правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Сервис Авто-9» денежных средств, оплаченных по договору и компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 30250 руб. Правовых оснований для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья обоснованно взыскивал с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 2825 рубля 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно, в связи с чем, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░-9» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.