Решение по делу № 2-2127/2018 ~ М-1795/2018 от 13.07.2018

<.....>

Дело № 2-2127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года      г.Пермь                     

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истцов Пральникова И.А., Палко Е.М.,

представителя истцов - ААА., действующего на основании доверенности от (дата)., устного ходатайства,

ответчика Альтмарка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пральникова ИА, Палко ЕМ к Альтмарку АИ, Заганьдирову АГ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Пральников И.А., Палко Е.М. обратились в суд с иском к Альтмарку А.И., Заганьдирову А.Г. о признании договора купли-продажи от (дата) года земельного участка площадью 1086 кв.м., с находящимся на нём жилым домом с пристроем и надворными постройками площадью 17,3 кв.м., расположенными по адресу: г<АДРЕС> недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчиков намерения создать соответствующие ему правовые последствия, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, признав право собственности Заганьдирова А.Г. на объекта недвижимости, которые ему Альтмарком А.И. фактически не передавались, отсутствующим, регистрационные записи исключить из ЕГРН.

В обоснование требований указали, что они после неоднократных безуспешных обращений в Администрацию г. Перми, к руководству Орджоникидзевского района и г. Перми и в Пермскую Епархию о предоставлении земельного участка для размещения духовно-оздоровительного центра для детей-инвалидов, детей и подростков с задержками и особенностями развития, в (дата) году совместно с Альтмарком А.И., Хариным В.И. и Сергеевой Г.И. пришли к соглашению о приобретении земельных участков для строительства крытого комплекса-манежа духовно-оздоровительного центра для занятий с детьми-инвалидами с заболеваниями ДЦП и задержкой развития нервной системы, за счёт сбора личных пожертвований. Добровольные пожертвования на эти цели (на покупку земли и строительство манежа) внесли: Пральников И.А. в размере <.....> рублей, Палко (<.....>) Е.М. - <.....> рублей, Альтмарк А.И. - <.....> рублей, Сергеева Г.И. - <.....> рублей, Тетерина В.П. - <.....> рублей. Всего было собрано 3 500 000 рублей. После приобретения трёх земельных участков в соответствии с Соглашением, заключенным между их номинальными собственниками Хариным В.И., Альтмарком А.И. и Сергеевой Г.И., комплекс-манеж был по разработанному проекту построен на земельных участках с кадастровыми номерами: №... площадью 1988 кв.м., №... площадью 1086 кв.м., и №... площадью 1131 кв.м., расположенными на <АДРЕС> Построенный в (дата) году комплекс-манеж духовно-оздоровительного центра «<.....>», учреждённого при храме <.....> по благословению правящего Епископа Пермского и Соликамского, уже около пяти лет успешно функционирует по оздоровлению и реабилитации больных детей г. Перми и Пермского края с применением методов иппотерапии, физкультурных, развивающих и музыкальных занятий. Истцам стало известно в ходе судебного процесса по гражданскому делу №... по иску Заганьдирова А.Г. к Альтмарку А.И., Чукавину А.В., Максимовскому В.Е., Пральникову И.А., Березовскому К.Ю., Толмачёву К.П., Хваткову С.И., Харину В.И., Сергеевой Г.И. об истребовании имущества и их встречному иску о признании права общей совместной собственности, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1086 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> на части которого на совместные личные пожертвования возведён спортивный манеж духовно-оздоровительного центра, еще в (дата) году был на основании фиктивной сделки передан Альтмарком А.И. в собственность Заганьдирова А.Е. по его личной просьбе, который с (дата) года с женой и тремя детьми был зарегистрирован в данном доме, хотя они фактически постоянно проживали в доме №... по <АДРЕС>, собственником которого является Сергеева Г.И. При этом, порядок использования и контроль за приобретённым и созданным на средства добровольных пожертвований недвижимым имуществом, независимо от того за кем оно зарегистрировано осуществлялось и продолжает осуществляться на основе общего согласия всех членов Обители. На возникшие у истцов в (дата) году вопросы о цели совершении данной сделки, участники Соглашения (дата) года Харин В.И., Альтмарк А.И. и Сергеева Е.И. ответили, что это сделано исключительно в целях освобождения Альтмарка А.И. от формальных обязанностей собственника на период до момента государственной регистрации духовно-оздоровительного центра «<.....>» как юридического лица в виде НКО, процесс создания которой находится в стадии завершения. После создания НКО всё недвижимое и движимое имущество, приобретённое на добровольные пожертвования членов религиозной группы, должно быть передано номинальными собственниками в НКО. После передачи Альтмарком А.И. прав на земельный участок с кадастровым номером №... новому номинальному собственнику Заганьдирову А.Г. и государственной регистрации им права собственности на земельный участок и жилой дом, последний, в период с (дата) по (дата) г.г. воспринимал земельный участок как общее имущество, однако в (дата) года, после смены места жительства заказным письмом с уведомлением направил Альтмарку А.И. Договор аренды от (дата) года и потребовал арендную плату за землю. А после удовлетворения (дата) года его иска об истребовании приобретённых на добровольные пожертвования, но зарегистрированных за ним транспортных средств, потребовал сноса якобы самовольно построенного на приобретённом им земельном участке комплекса-манежа. В этой ситуации, принимая во внимание, что комплекс-манеж, требование о сносе которого заявлено Заганьдировым А.Г., построен на территории не только участка №..., но и участка №..., уже в ходе судебного процесса было принято решение о передаче земельного участка №..., номинальным собственником которого являлась Сергеева Г.И., АЛВ. Таким образом, в (дата) года между Сергеевой Г.И. и Араслановой Л.В., был подписан аналогичный фиктивный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1131 кв.м., на части которого расположен спортивный манеж духовно-оздоровительного центра. Учитывая, что АЛВ является тёщей Заганьдирова А.Г., целью данной мнимой сделки является воспрепятствование его незаконным и безнравственным требованиям, которые она не только не поддерживает, но и осуждает. Истцы обратились суд для признания недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ заключенного между ответчиками ничтожного договора купли-продажи от (дата) года земельного участка площадью 1086 кв.м, с находящимся на нём жилым домом площадью 17,3 кв.м, (фактически дом отсутствует), расположенными по адресу: <АДРЕС> Считают, что действия ответчиков при подписании и после заключения договора купли-продажи от (дата) года позволяют утверждать, что они не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик Заганьдиров А.Г., как и другие члены Обители, был не только осведомлён о заключенном инициативной группой уважаемых прихожан соглашении о приобретении земельных участков на средства добровольных пожертвований с оформлением прав собственности на номинальных собственников при сохранении общественного управления и контроля за общим имуществом, но и активно поддерживал начинания по созданию духовно-оздоровительного центра и строительству манежа. Ему было известно, что указанный в договоре бревенчатый жилой дом постройки (дата) года был снесён задолго до подписания договора, поскольку это происходило при личном участии Заганьдирова А.Г. Таким образом, на дату заключения сделки дом отсутствовал полностью. Однако ответчики внесли в Договор купли-продажи сведения, заведомо не соответствующие действительности о существовании дома, указав лишь, что в нём никто не зарегистрирован и не проживает. При сносе дома №..., в котором не проживали, но были зарегистрированы Заганьдиров А.Г., его жена и трое детей, он не препятствовал этому, не подавал жалоб и заявлений о нарушении его прав, не обращался ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в органы власти и управления. По этой причине утверждения Заганьдирова А.Г. о том, что после сноса его дома он с семьёй остался без крыши над головой и вынужден был скитаться, не соответствуют действительности. Более того, номинальным собственником дома №... по <АДРЕС> является его тёща АЛВ, которая, как мать его жены и бабушка его детей и как глубоко верующий человек, никогда не допустила бы подобного. Земельный участок с кадастровым номером при этом продолжал оставаться в общем пользовании всех проживающих на данной территории прихожан церкви <.....>. Считают, что если после передачи имущества по договору за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления), сделка признаётся мнимой. Реальное финансовое состояние Заганьдирова А.Г., который вместе с семьёй в течение многих лет находился на полном содержании общины, и единственным источником его доходов была зарплата псаломщика и звонаря церкви в размере минимального размера оплаты труда, не позволяло ему осуществить оплату по договору в размере 1 700 000 рублей. Денежные средства, полученные им от продажи оставшейся после смерти матери квартиры не могли быть переданы ответчику Альтмарку А.И. по причине их отсутствия. Данное обстоятельство подтверждается Решением Орджоникидзевского районного суда от (дата) года по делу №... Полагают, что содержащиеся в указанном судебном акте и Апелляционном определении Пермского краевого суда от (дата) года факты и выводы, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Ответчик Альтмарк А.И. получение денежных средств от Заганьдирова А.Г. по фиктивному Договору купли-продажи от (дата) года отрицает. На основании приведённых фактов считают, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики осуществили лишь формальное его исполнение, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Просят заявленные исковые требования удовлетворить.

В последствии исковые требования были уточнены, просят признать договор купли-продажи от (дата) года земельного участка площадью 1086 кв.м., с находящимся на нём жилым домом с пристроем и надворными постройками площадью 17, 3 кв.м., расположенными по адресу: <АДРЕС>, недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у Ответчиков намерения создать соответствующие ему правовые последствия, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой сделки), признав права собственности Заганьдирова А.Е. на объекты недвижимости, которые ему Альтмарком А.И. фактически не передавались (земельный участок с кадастровыми номером №... площадью 1086 кв.м., расположенный на <АДРЕС>, и находившийся на нем до (дата) года жилой дом площадью 17,3 кв.м.), отсутствующим, исключить регистрационные записи в ЕГРП №... от (дата) года и №... от (дата) года о праве собственности Заганьдирова А.Е. на земельный участок и жилой дом из ЕГРН.

Истец Пральников И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в уточненной редакции. Полагает, что договором купли-продажи от (дата). затронуты его права, поскольку он (истец) и Палко Е.М. были основными спонсорами, на денежные средства которых приобретались земельные участки. Участниками сделки он и истец Палко Е.М. не являлись.

Истец Палко Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в уточненной редакции.

Представитель истцов Пральникова И.А., Палко Е.М. - ААА., действующий на основании доверенности и на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Альтмарк А.И. поддался на провокацию Заганьдирова А.Г. и подписал договор купли-продажи дома и земельного участка от (дата). Фактической передачи дома и земельного участка не было. На момент заключения сделки дом уже был снесен. Встречного исполнения по сделке купли-продажи не было, фактически денежные средства ответчиком Заганьдировым А.Г. ответчику Альтмарку А.И. не передавались.

Ответчик Альтмарк А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал требования. Указал, что сделка совершена фиктивно. Целью сделки была смена титульного собственника объектов недвижимости, но при этом фактически ничего не изменилось. Денежные средства по договору купли-продажи от (дата). ему Заганьдировым А.Г. не передавались. Между тем, действительно в договоре он поставил свою подпись о получении денежных средств в размере 1 700 000 рублей. Сделка по купле-продаже была совершена формально, как пояснил Заганьдиров А.Г. в связи с продажей жилого помещения в г. Березники, ему было необходимо приобрести какое-либо другое жилое помещения, с возможностью регистрации в нем своих детей. Считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Заганьдиров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв. В отзыве указал, что (дата) года между ним и Альтмарком А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1086 кв. метров и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 17,3 кв. метров с холодным пристроем и надворными постройками: 4 навеса, сараи, туалет, баня, овощная яма, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Согласно пункту 3 договора от (дата) г., указанный жилой дом и земельный участок проданы за 1 700 000 рублей, из которых 1 400 000 - за земельный участок, а 300 000 рублей - за жилой дом, оплата производится полностью при подписании договора. Согласно пункту 6 договора от (дата) г., при подписании договора Альтмарк А.И. передал, а он принял передаваемый земельный участок и жилой дом. В графе подписи сторон пункта 9 договора сделана запись «сумму в размере один миллион семьсот тысяч рублей получил Альтмарк АИ». Право собственности на дом и земельный участок было оформлено (дата) года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №... (о праве собственности на земельный участок) и №... (о праве собственности на жилой дом). Истцы считают, что договор от (дата) г. является ничтожным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его мнимости, поскольку стороны договора при заключении договора не имели намерения породить правовые последствия. Данное мнение является ошибочным, основанным на неправильном понимании сути правовой нормы, регулируемой ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незнании юридических и фактических обстоятельств заключения договора от (дата) г. Истцы не являются участниками договора от (дата) г., соответственно оснований утверждать о том, что денежные средства им в счет оплаты по договору не передавались, что он вообще не располагал такой суммой, у них не имеется. Более того, как утверждают истцы, о данной сделке им стаю известно только в ходе судебного процесса по гражданскому делу №... в (дата) году. Ранее, как указывают истцы, о сделке они «не знали и не могли знать». Соответственно им не могут быть известны и детали сделки. При данных обстоятельствах, считает, что основания, по которым истцы пытаются оспорить указанную сделку, являются надуманными и не имеющими под собой никаких правовых оснований. В начале (дата) года он продал квартиру, доставшуюся ему в порядке наследования после смерти матери. Денежные средства от продажи данной квартиры поступили на его счет и впоследствии были сняты и переданы Альтамарку А.И. в счет оплаты по договору от (дата) г. Как следует из текста договора, Альтмарк А.И. собственноручно сделал запись о получении им денежных средств. Пунктом 6 договора от (дата) г. предусмотрено, что жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателю при подписании договора. Право собственности покупателя на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанная сделка не может являться мнимой. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительное не может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как уже было замечено выше, истцы Пральников И.А., и Палко Е.М. не являются сторонами договора купли-продажи от (дата) года, заключенного между Альтмарком А.И. и Заганьдировым А.Г. Какого-либо охраняемого законом их интереса в признании данной сделки не имеется. В обоснование своих доводов по иску истцы опираются на договор-соглашение от (дата) года, фиксирующий передачу физическими лицами взносов-пожертвований с целью совместного приобретения земельных участков №... по <АДРЕС>. Данным соглашением подчеркивается совместный характер приобретения указанных участков. Однако данным же соглашением определен круг лиц, выступающих в качестве покупателей. В отношении участка по адресу: <АДРЕС> указано: «Покупателем участка по адресу: <АДРЕС> - Альтамарк А.И. (дата) года в УФРС по Пермскому краю было зарегистрировано право единоличной собственности Альтамарка А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Факт сбора пожертвованных денежных средств с последующим приобретением за их счет имущества, сам по себе не является основанием для признания данного имущества общим. Договор-соглашение от (дата) года, также содержит условие о передаче приобретаемого имущества в собственность только одного лица. При данных обстоятельствах, наличие правового интереса истцов, тем более охраняемого законом в данной ситуации исключается. Участники договора-соглашения от (дата) года не были лишены возможности оформления приобретаемого земельного участка и расположенного на нем домовладения в общую собственность, однако сами добровольно отказались подобным образом закрепить свои права и интересы, придав им характер охраняемых законом. Как уже было замечено выше, ст. 170 Гражданского кодекса РФ относит мнимые сделки к числу ничтожных. При этом в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Оспариваемый договор купли-продажи заключен (дата) года. Исковое заявление Пральникова И.А., Палко Е.М. подано в суд (дата) года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что Пральников И.А., и Палко Е.М., не являющиеся участниками договора купли-продажи от (дата) года, узнали о совершении данной сделки позже указанной даты, ими не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между Альтмарком А.И., Нескоромной Е.М., Пральниковым И.А., Сергеевой Г.И., Хариным В.И. заключено соглашение о совместной покупке земельных участков для нужд духовно-оздоровительного центра «<.....>», учреждаемого при храме <.....> по благословению Епископа Пермского и Соликамского Иринарха. Адреса земельных участков: <АДРЕС>. Покупателем участка по адресу: <АДРЕС> стал Альтмарк А.И. Участники данного договора-соглашения согласны и подтверждают, что данные участки приобретаются всеми участниками для духовно-оздоровительного центра «<.....>» и будут пожертвованы Центру, если участники данного договора-соглашения единогласно не решат иначе. Все действия, связанные с данными участками, должны быть обсуждены с участниками данного договора-соглашения и приняты единогласно (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от (дата). за Альтмарком А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <АДРЕС> (л.д.63).

(дата) года между Альтмарком А.И. и Загандировым А.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (л.д. 10, 63).

Согласно пункта 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 1086 кв.м, и расположенный на нём жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный бревенчатый (лит.А), общей площадью 17.3 кв.м., с холодным пристроем (лит.а) и надворными постройками: четыре навеса (лит.Г, Г4, Г5, Г6), сарай (лит.Г2). туалет (лит.Г1), баня (лиг.Г3). овощная яма (лит.Г7), забор (лит. 1). инв. №... (архивный №...), находящиеся по адресу: <АДРЕС> (л.д. 10).

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Договора купли-продажи жилого дома №... от (дата) года, дата регистрации (дата), Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) №..., о чем согласно Свидетельству о государственной регистрации права №..., выданному УФРС по Пермском) краю (дата) года, в ЕГРП сделана запись регистрации №....

Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Договора купли-продажи жилого дома от (дата) года, дата регистрации (дата) года, №..., о чем согласно Свидетельству о государственной регистрации права №..., выданному УФРС по Пермскому краю (дата) года, в ЕГРП сделана запись регистрации №... (п.2 Договора).

Указанный земельный участок и жилой дом проданы Продавцом Покупателю за 1 700 000 рублей, из которых: 1 400 000 рублей - земельный участок и 300 000 рублей - жилой дом.

Условия заключения договора сторонами соблюдены: форма договора, его содержание, вопрос расчета, согласие супруга на отчуждение имущества (л.д. 59-66).

Оплата произведена полностью при подписании договора (п.3 Договора).

Согласно п.9 Договора, «сумму в размере 1 700 000 рублей получил Альтмарк АИ» написано собственноручно Альтмарком А.И. в регистрирующем органе.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании вышеуказанного договора купли-продажи (дата) года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Заганьдировым А.Г. (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Заганьдировым А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок истек (дата) года, поскольку исполнение сделки началось (дата) года.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки отнесены к ничтожным. При этом в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые договор купли-продажи заключен (дата) года, исковое заявление Пральникова И.А., Палко Е.М. подано в суд (дата) года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Пральников И.А., Палко Е.М. не являющиеся участниками договора купли-продажи от (дата) года, узнали о совершении данной сделки позже указанной даты, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пральников И.А. и Палко Е.М. обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) г., ссылаются на то, что заключенный между Альтмарком А.И. и Заганьдировым А.Г., договор является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку указанные лица не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью смены титульного собственника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что (дата) года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>, между Альтмарком А.И. и Заганьдировым А.Г. (дата) года переход права собственности был зарегистрирован на Заганьдирова А.Г. на основании указанного договора, сделаны записи о государственной регистрации права за номером №... и №....

Из представленных суду копии договора, копии материалов регистрационного дела следует, что договор купли-продажи подписан обеими сторонами. Обе стороны обращались с заявлением о регистрации перехода права собственности. Договор содержит все необходимые условия о стоимости имущества и передаче денежных средств.

Согласно пункту 3 договора жилой дом и земельный участок проданы за 1 700 000 рублей, которые продавец полностью получил от покупателя при подписании договора. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Альтмарк А.И. утверждает, что денежные средства от Заганьдирова А.Г. не получал, объекты недвижимости во владение Заганьдирова А.Г. не перешли, в связи с чем сделка является мнимой.

Между тем, как следует из текста договора, Альмарк А.И. сделал собственноручно запись о получении денежных средств, о чем он также указал в ходе рассмотрения дела.

Более того, как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости переданы продавцом покупателю при подписании договора (п. 6 договора). Право собственности покупателя на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пральникова И.А., Палко Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2013 года.

Доводы истцов о том, что они являются заинтересованными лицами по данному договору и его последствиям, суд находит несостоятельными.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств очевидно свидетельствующих о мнимости указанной сделки.

Предмет и сущность договора купли-продажи разъясняется специалистом Управления Росреестра в момент сдачи документов на регистрацию. Своей подписью в договоре ответчик Альтмарк А.И. подтвердил свои намерения по отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также, что денежные средства в указанной в договоре сумме он получил. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи, ответчик Альтмарк А.И. по своему усмотрению реализовал свое право.

Не нашел свое подтверждение и довод истцов о том, что указанная сделка ничтожна в силу безденежности, так как в договоре купли-продажи рукой ответчика Альтмарка А.И. написано, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей он получил лично. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в предусмотренном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцами не доказано, что спорная сделка по отчуждению Альтмарком А.И. своего личного недвижимого имущества, как-то нарушает их права. Собственниками смежных земельных участков, манежа, строений они не являются, доказательств обратного суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен фиктивно, суду не представлено. Те обстоятельства, которые указываются истцами, как основания к признанию договора недействительным по ст. 170 ГК РФ, таковыми не являются.

Требования о применении последствий ничтожного договора купли-продажи в виде признания отсутствующим права собственности Заганьдирова А.Г. на земельный участок и жилой дом, исключении регистрационных записей о праве собственности Заганьдирова А.Г. на спорные объекты, являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пральникова ИА, Палко ЕМ к Альтмарк АИ, Заганьдирову АГ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата) года).

Судья              <.....>                 Е.Е. Макашина

<.....>