Решение от 10.07.2024 по делу № 33-8093/2024 от 24.06.2024

Судья: Болохонова Т.Ю. УИД-34RS0001-01-2024-001018-53

Дело № 33-8093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1135/2024 по иску Читчяна Игоря Нарековича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Читчяна Игоря Нарековича в лице представителя Арояна Ованнеса Рудиковича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года, которым исковое заявление Читчяна Игоря Нарековича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Читчян И.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения спора от представителя ответчика САО «ВСК» - Семенникова В.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

13 мая 2024 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ароян О.Р. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, пропущенного истцом по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Читчян И.Н. в лице представителя Арояна О.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Чугумбаево А.Р., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оставляя исковое заявление Читчяна И.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 112 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен установленный законом тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29 декабря 2023 года, указанные в заявлении причины его пропуска уважительными не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальныйсрокпо причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъясненийв п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 года      № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производствов суде апелляционной инстанции», согласнокоторым суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливаетсрокна подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Вотношении граждан к уважительным причинам пропускасрокамогут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобывустановленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участиювделе; получение лицом, не извещенным о судебном заседании,в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшимвнем, копиирешениясуда по истечениисрока обжалованияили когда времени, оставшегося до истечения этогосрока, явно недостаточнодля ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанциивнарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка исрока обжалования решениясуда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрокавыдачи или высылки копиирешениясуда лицам, участвующимвделе, размещения его на официальном сайте судавинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет»врежиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующихвделе, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представлениявустановленныйдля этогосрок.

Исходя из разъяснения содержащихся в пункте 124 настоящего Постановления и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № <...> по обращению Читчяна И.Н. вынесено 29 декабря 2023 года.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23 января 2024 года.

Соответственно срок для подачи настоящего заявления начал течь с 24 января 2024 года и истекал 23 февраля 2024 года, но поскольку 23 февраля 2024 года приходится на праздничный нерабочий день (выходной день – пятница), то следующим за ним рабочим днем является 26 февраля 2024 года.

Между тем, с настоящим иском Читчян И.Н. обратился в суд лишь 1 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу настоящего иска Читчян И.Н. ссылался на разъяснения, приведенные в п. 123 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о необходимости исчисления предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ срока в рабочих, а не в календарных днях, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и сопоставив их с материалами гражданского дела, обоснованно указал, что каких-либо доказательств о возникновении обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный срок, заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о юридической неграмотности истца уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением не является и не может повлечь восстановление срока, поскольку данная причина не исключает обязательность соблюдения требования гражданско-процессуального законодательства участниками судебного разбирательства.

В целом доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Оснований для отмены судебного определения доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░