Решение от 22.05.2024 по делу № 33-4996/2024 от 19.04.2024

Судья Зинец О.А. Дело № 33-4996/2024 (2-254/2024)

УИД 22RS0065-02-2022-000169-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре     Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Кургули Юзбеговича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании имущества выморочным, взыскании сумм

по апелляционной жалобе истца Рамазанова Кургули Юзбеговича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Рамазанова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов К.Ю. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. В связи со смертью должника Р., в отношении которого возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, и отсутствием наследников, просил признать выморочным имуществом, принадлежащую Р. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 297 240 руб., а также автомобиль «Лексус RХ 300», государственный регистрационный номер *** 2001 года выпуска, стоимостью 630 000 руб.; признать на выморочное имущество право собственности за ответчиками; взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества денежные средства в счет погашения задолженности умершего Р. по сводному исполнительному производству.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. определение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом вышестоящей инстанции указано на то, что истцом заявлены требования о признании указанного в исковом заявлении имущества выморочным, признании за ответчиками права на него, определении стоимости выморочного имущества и взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству за счет стоимости перешедшего к ним выморочного имущества суммы. При этом, какие-либо вступившие в законную силу судебные постановления о признании указанного истцом имущества выморочным отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Рамазанов К.Ю. уточнил исковые требования, предъявленные к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, просил признать выморочным имуществом, принадлежащую Р. 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 496 270 руб., автомобиль «Лексус RХ 300», государственный регистрационный номер ***, 2001 года выпуска, стоимостью 517 000 руб.; денежные средства в размере 794,32 руб.; взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет недвижимого наследственного имущества 1 496 270 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет движимого наследственного имущества 517 794 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обосновании требований указано на то, что с 8 июля 2019 года является взыскателем по сводному исполнительному производству *** СД от ДД.ММ.ГГ, задолженность по которому составляет 3 353 749,54 руб. Должником по исполнительному производству являлся Р., после смерти которого (ДД.ММ.ГГ), платежи в счет погашения долга не производятся.

Поскольку наследников после смерти Р. не установлено, принадлежавшее ему ко дню смерти имущество является выморочным, в пределах стоимости которого по долгам должника отвечают Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2024 года исковые требования Рамазанова К.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Рамазанов К.Ю. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции неоднократно допускались нарушения процессуального закона. Подробно излагая последовательность всех процессуальных действий, совершенных судом в ходе рассмотрения дела, указывает, что, оставляя исковое заявление без движения с возложением на истца обязанности уточнить исковые требования и доплатить государственную пошлину суд фактически осуществлял действия по подготовке дела к судебном разбирательству, что недопустимо до принятия иска к производству суда. Суд необоснованно отказывал истцу в назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости выморочного имущества на дату смерти должника Р. Неоднократное привлечение третьих лиц и приостановление рассмотрения дела до разрешения заявлений о замене стороны в сводном исполнительном производстве происходило с целью необоснованного продления срока рассмотрения дела, в связи с чем истец вынужден был неоднократно обращаться с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Указывает на несоответствие текстов протоколов судебных заседаний от 17 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 31 октября – 3 ноября 2023 года, 7 декабря 2023 года, 16 января 2024 года аудиозаписям судебных заседаний. Обращает внимание, что секретарем не докладывалась явка лиц, участвующих в деле, в протоколе ошибочно указано, что ходатайство о привлечении третьих лиц заявлял истец, в то время как данный вопрос выносился на обсуждение непосредственно судом, а истец высказывал по нему свое мнение. Неверное отражение в протоколе от 13 сентября 2023 года инициатора привлечения третьего лица повлекло за собой отказ истцу в ускорении производства по делу. Не согласен с выводом суда о том, что вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. При вынесении решения суд не принял во внимание кассационное определение №88-9833/2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года. Несоблюдение судом процессуальных норм повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рамазанов К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Р. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Рамазанова К.Ю. денежных средств: *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 200 000 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 5 024,38 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 645 000 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 62 340,94 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 52 329,30 руб.; *** по исполнительному листу ФС *** на сумму 18 354,48 руб.; *** по исполнительному листу ВС ***, на сумму 3 787,21 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 57 831,97 руб.; *** по исполнительному листу ФС *** на суму 126 300 руб.; *** по исполнительному листу ФС *** на сумму 20 143,07 руб.; *** по исполнительному листу ФС *** на сумму 67 548,45 руб.; *** по исполнительному производству ФС *** на сумму 5 356,24 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 15 941,71 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 283 156,69 руб.; *** по исполнительному листу ФС *** на сумму 46 632,82 руб.; ***-ИП по исполнительному листу ВС *** на сумму 10 665,62 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 360 000 руб.; *** по исполнительному листу ВС *** на сумму 1 485 842,39 руб.; ***-ИП по исполнительному листу ВС *** на сумму 4 217,46 руб.; *** по исполнительному листу ФС *** на сумму 16 241,13 руб.

ДД.ММ.ГГ Р. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники не установлены.

9 июня 2021 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен *** СД.

Р. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На имя Р. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), на дату его смерти на счете ***, открытом в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в размере 794,32 руб.

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу Р. являлся собственником автомобиля «Лексус RХ 300», государственный регистрационный номер ***, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью владельца.

Обращаясь в суд с иском, Рамазанов К.Ю. заявил требования о признании имущества Р. (1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; автомобиль «Лексус РХ 300», государственный регистрационный номер ***; денежные средства в размере 794,32 руб.) выморочным и взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству за счет стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Разрешая спор и отказывая Рамазанову К.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление настоящего искового заявления направлено на повторное обращение взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, при этом вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании имущества выморочным, соглашается.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г.).

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам.

В этой связи судом обоснованно отмечено, что вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу судебным актом, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства. Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 г., произведена замена должника Р. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае и Республике Алтай, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в исполнительном производстве ***-СД в пределах стоимости наследственного имущества Р., определенной на дату ДД.ММ.ГГ

Дополнительным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2022 г. определена стоимость наследственного имущества Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в виде автомобиля «Лексус РХ300», государственный регистрационный номер ***, 2001 года выпуска, в размере 517 000 руб., ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> в сумме 1 496 270 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. по делу №33-8960/2023 (№13-319/2022) определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2022 г., дополнительное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2022 г. отменены, разрешен вопрос по существу. В ходе рассмотрения дела установлено выморочное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на банковских счетах в размере 794, 32 руб. Место нахождения автомобиля «Лексус РХ300», государственный регистрационный номер ***, не установлено, данное имущество в наследственную массу не включено.

Определением Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. постановлено произвести замену должника Р. на его правопреемников муниципальное образование г. Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в сводном исполнительном производстве ***-СД, возбужденном 4 июля 2013 г. ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Взыскание производить с муниципального образования г. Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества в размере 1 496 270 руб.

Взыскание производить с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества в размере 794 руб. 32 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. №88-1724/2024 определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, на дату принятия судом решения по иску Рамазанова К.Ю. имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым фактически разрешены требования Рамазанова К.Ю. по вопросу о признании указанного истцом имущества выморочным и взыскания за счет его стоимости задолженности наследодателя.

Стоимость выморочного имущества на дату смерти наследодателя Р. определена заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве должника в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для рассмотрения по существу исковых требований о взыскании денежных средств за счет выморочного имущества у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего порядок исполнения взысканий по исполнительному производству за счет выморочного имущества, производство в части требований о взыскании сумм в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, необоснованном оставлении иска без движения, ненадлежащем выполнении требований ст. ст. 147 - 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебном разбирательству, не влекут отмену судебного решения по основаниям ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по данным доводам истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2024 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>