Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-24178/2024 [88-26450/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0004-01-2021-001725-83

Судья Ксендз И.С.                                                                                     Дело № 88-26450/2024

с.к. Рошка М.В. – пред., докл.                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-14/2023

Аврамиди Т.С.

Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Алушты Республики Крым, в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерство экологии и природных ресурсов РК к Алуштинскому городскому совету, Администрации города Алушты, ФИО1, ООО «Атрани», ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный» о признании недействительным решений и государственного акта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, третьи лица: ФИО2, ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГК ЖРКМЗ «Лазурный», по кассационным жалобам представителя ФИО4 – ФИО18, директора ООО «Атрани» – ФИО14, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «Атрани» – ФИО15, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Алушты Республики Крым, в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерство экологии и природных ресурсов РК обратился в суд с иском к Алуштинскому городскому совету, Администрации города Алушты, ФИО1, ООО «Атрани», ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный» о признании недействительным решений и государственного акта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

     Истец просил признать недействительным решение Лучистовского сельского совета от 10.03.2006г. № в части предоставления гражданину ФИО1 земельного участка, площадью 1,7225 га для ведения личного крестьянского хозяйства, решение Лучистовского сельского совета от 03.06.2010г. № в части утверждения проекта землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №,

-признать недействительным государственный акт на земельный участок площадью 1,7225 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, кадастровый №, с целевым назначением для строительства и обслуживания объектов жилого назначения, выданный ФИО1 серии ЯГ№;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участки, расположенные пол адресу: РК, г.Алушта с кадастровыми номерами №, площадью 1023 кв.м., №, площадью 500 кв.м., №, площадью 830 кв.м., в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым;

-истребовать из чужого незаконного владения ООО «Атрани» земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м., №, площадью 2434 кв.м., №, площадью 1108 кв.м., №, площадью 2031 кв.м., №, площадью 2000 кв.м., №, площадью 502 кв.м., в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м., №, площадью 713 кв.м., №, площадью 1080 кв.м., в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, распложенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м, в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым;

-истребовать из чужого незаконного владения ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный» земельные участки, расположенные по адресу: РК, г.Алушта с кадастровыми номерами №, площадью 1007 кв.м., №, площадью 839 кв.м., №, площадью 874 кв.м., в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым;

-прекратить право собственности ФИО1, ООО «Атрани», ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный» на указанные земельные участки, обязать вернуть в собственность Российской Федерации.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Лучистовского сельского совета от 10.03.2006г. № в части предоставления гражданину ФИО1 земельного участка, площадью 1,7225 га для ведения личного крестьянского хозяйства.

Признано недействительным решение Лучистовского сельского совета от 03.06.2010г. № в части утверждения проекта землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 0110391400:03:001:1030, площадью 1,7225 га, для строительства и обслуживания объектов жилого назначения, гражданину ФИО1, за счет земель, ранее предоставленных для ведения личного крестьянского хозяйства, находящихся у него в частной собственности.

Признан недействительным государственный акт серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1,7225 га, расположенный по адресу: Рк, г.Алушта, кадастровый №, с целевым назначением для строительства и обслуживания объектов жилого назначения.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: РК, г.Алушта с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м., №, площадью 830 кв.м., и переданы в федеральную собственность в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Атрани» земельные участки, расположенные по адресу: РК, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м., №, площадью 2434 кв.м., №, площадью 1108 кв.м., №, площадью 2031 кв.м., №, площадью 2000 кв.м., №, площадью 502 кв.м., №, площадью 1023 кв.м, и переданы в федеральную собственность в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки, расположенные по адресу: РК, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м., №, площадью 713 кв.м., №, площадью 1080 кв.м., и переданы в федеральную собственность в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, распложенный по адресу: РК, г.Алушта, с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м, и передан в федеральную собственность в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный» земельные участки, расположенные по адресу: РК, г.Алушта с кадастровыми номерами №, площадью 1007 кв.м., №, площадью 839 кв.м., №, площадью 874 кв.м., и переданы в федеральную собственность в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Прекращено право собственности ФИО1 ООО «Атрани», ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный» на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 1007 кв.м., №, площадью 839 кв.м., №, площадью 874 кв.м.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО18 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что земельный участок с кадастровым номером № на момент передачи в собственность ФИО1 в границах лесоохотничьего хозяйства не находился, равно как и спорные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на сегодняшний день в границах участков лесного фонда не находятся, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Судами не дана правовая оценка обстоятельствам возникновения права собственности у ответчика и добросовестности владения земельным участком с 2020 года.

В кассационной жалобе директор ООО «Атрани» – ФИО14 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, в интересах которого прокурором подан иск, не наделено правами по распоряжению недвижимым имуществом, либо по защите прав и законных интересов Республики Крым в отношении имущества Республики Крым. Обращает внимание суда, что прокурором пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. По мнению кассатора, на день обращения в суд с иском у истца отсутствовали основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Атрани» – ФИО15 доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить, прокурор ФИО13 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты в части, в которой в удовлетворении иска отказано, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия оснований для их проверки и отмены в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Атрани» – ФИО15, прокурора ФИО13, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Алуштинского городского суда от 12.05.2017 года признано незаконным решение Лучистовского сельского совета от 13.12.2005 года №1300 «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочиванию земель Лучистовского сельского совета в с.Семидворье».

Данным решением было прекращено право пользования земельными участками общей площадью 323,9 га Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, расположенного в с. Семидворье., земельные участки переведены в земли запаса Лучистовского сельского совета (л.д.200-225 т.1).

На основании решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1,7225 га для ведения личного крестьянского хозяйства.

Данное решение в архивном отделе отсутствует, в связи с кражей в Лучистовском сельском совете (л.д.55 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лучистовского сельского совета № утвержден проект землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка площадью 1,7225 га на строительство и обслуживание объектов жилого назначения (л.д.56 т.3).

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. серия ЯГ № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1,7225 га расположенный в микрорайоне Военного городка, 17 <адрес> для обслуживания объектов жилого назначения на основании решения 59 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от 03 июня 2010г. №2312, решения 48 сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. №. Земельному участку присвоен кадастровый № (т.4 л.д.143).

Согласно решению 59 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. №:

- утвержден проект землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка площадью 1,7225 га для строительства и обслуживания объектов жилого назначения в с.Семидворье микрорайон Военного городка, 17 за счет земель граждан ранее представленных для ведения личного крестьянского хозяйства;

-изменено целевое назначение земельного участка ФИО1 (кадастровый №) площадью 1,7225 га за счет земель граждан ранее представленных для ведения личного крестьянского хозяйства - 1,7225 га, в том числе по угодьям: земли покрытые лесной (древесной и кустарниковой) растительностью - 1,7225 га для строительства и обслуживания объектов жилого назначения

- земельный участок отнесен к категории земель - земли жилой и общественной застройки в том числе по угодьям: земли занятые 1-2 этажной жилой застройкой

- решено выдать ФИО1 государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1,7225 га для строительства и обслуживания объектов жилого назначения, государственный акт серии ЯИ № от 11.05.2010г. считать утратившим силу. (т.3 л.д.102)

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 17225 кв.м. +/-26.33 кв.м, по адресу; Военного городка, 17 <адрес> сельского совета с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №.06.2010г.) снят с кадастрового учета 25.02.2020г. (т.4 л.д.128-129).

В соответствии с информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исх. 27950/07/02 от 14.04.2021г. согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления собственника ФИО1 от 09.12.2019г. и межевого плана от 06.12.2019г. разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №. По состоянию на 14.04.2021г. сведений о нахождении в пределах указанных земельных участков объектов капитального строительства не имеется. На хранении в архив Алуштинского городского отдела Госкомрегистра государственный акт от ДД.ММ.ГГГГг. серия ЯГ № не имеется, техническая документация по землеустройству для выдачи указанного государственного акта на хранение не передавалась. Согласно «Книги записи регистрации государственных актов о праве собственности на землю имеется отметка о получении ФИО1 государственного акта о праве собственности на земельный участок регистрационный номер записи № (т.1 л.д. 106-107).

Согласно выписок из ЕГРН (т.2 л.д.99-162):

- правообладателем земельных участков по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м., №, площадью 830 кв.м зарегистрирован ФИО1

- правообладателем земельных участков по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м., №, площадью 2434 кв.м., №, площадью 1108 кв.м., №, площадью 2031 кв.м., №, площадью 2000 кв.м., №, площадью 502 кв.м., №, площадью 1023 кв.м., зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Атрани»;

-правообладателем земельных участков по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м., №, площадью 713 кв.м., №, площадью 1080 кв.м, зарегистрирована ФИО3;

- правообладателем земельного участка по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м зарегистрирован ФИО4;

- правообладателем земельных участков по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с кадастровыми номерами №, площадью 1007 кв.м., №, площадью 839 кв.м., №, площадью 874 кв.м зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой:

-земельный участок с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), площадью 17225 кв м., переданный в собственность ФИО1 на основании государственного акта серия ЯГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка государственного лесного фонда, переданного в пользование Алуштинскому лесоохотничьему предприятию, по материалам лесоустройства 1999г. не находился (не налагался) и на сегодняшний день в границах лесоохотничьего хозяйства на момент передачи в собственность не находился (не налагался)

- земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на сегодняшний день в границах земельных участков лесного фонда не находятся.

С целью установления наложения экспертом была исследована лесоустроительная документация - копия планшета № лесоустройства Алуштинского ЛХП 1999г. Поскольку граница землепользования Алуштинского ЛХП изображена без соответствующей привязки к пунктам государственной геодезической сети, эксперт использовал для привязки планшета № к системе координат данные о местоположении окружной границы землепользователя совхоза-завода «Алушта» 1992г. При наложении земельных участков, сформированных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на полученную схему границ, установлено, что все участки расположены в пределах квартала №, выделов №№,35.

Однако, поскольку часть границ выделов №№,35, на которых расположены земельные участки, сформированные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № обозначены прерывистой линией, эксперт полагал, что они отнесены к городским землям (л.д. 226 т.4,).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в нарушение действующего законодательства Лучистовский сельский совет распорядился данными земельными участками, они выбыли из собственности государства по мимо воли собственника с нарушением закона, срок исковой давности не является пропущенным, прокурор обратился с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 13, 301, 302, 195, 196, 200 ГК РФ, Земельным Кодексом Украины, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 301-302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку изначально земельным участком с грубым нарушение законодательства распорядилось лицо, не имеющее на это полномочий, постольку все последующие сделки являются ничтожными, вне зависимости от заявления таких требований, как посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ненадлежащем истце (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) были проверены, со ссылкой на соответствующие доказательства – правомерно отклонены.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылка кассатора на иную судебную практику – некорректна, поскольку прецедентное право в Российской Федерации – не применимо, дела имеют значительные различия в фактических обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░14,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2024 ░.