Решение от 23.05.2016 по делу № 2-2875/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2875/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года         г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Симон Н.Б.

при секретаре: Куксовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 813 500 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа всего в сумме 821 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об обеспечении иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО5 в пределах 813 500 руб. На основании данного определения Центральным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах 813 500 руб. Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в ОСП Центрального района г. Барнаула и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах 813 500 руб. Позднее истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула возбудив исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО5 не наложил арест на имущество, а также не предпринял необходимых и достаточных мер для сохранения имущества, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, с находящимся на нем незавершенным строительством жилого дома по адресу ..... Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договорам займа в размере 810 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 694,34 руб. Задолженность ФИО5 до настоящего времени не погашена. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю следует, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО5 отсутствует, получателем пенсии она не является, в качестве учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица не зарегистрирована, на учете в службе занятости населения не состоит. Соответственно утрачена возможность погашения задолженности ФИО5 перед ФИО1 за счет имущества в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии незамедлительных мер с ДД.ММ.ГГГГ по реализации обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, при наличии возможности оперативно установить указанные сведения и не направлении постановления об аресте незамедлительно привели к выбытию имущества и не исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, а впоследствии и решения суда о взыскании задолженности. Таким образом, несмотря на наличие имущества, пригодного к реализации с целью погашения долга, указанное имущество было утрачено, как утрачена и возможность исполнения решения суда. Размер ущерба определен истцом в размере непогашенной части суммы, взысканной по решению суда в сумме 813 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, `что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащие меры к сохранению имущества, не наложил арест, в связи с чем земельный участок был продан. В связи с постоянными переживаниями ухудшилось здоровье. Моральный вред выразился в постоянных переживаниях о невозможности ФИО5 погасить задолженность перед ним, был вынужден постоянно контролировать действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что они являются незаконными и неподлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве Министерство финансов РФ просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и недоказанность противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамах исполнительных производств, размер причиненного ущерба, доказательств виновности действий, а также утраты возможности исполнения судебного акта.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительных производств № и №-ИП следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула на исполнение поступило заявление ФИО1 о принятии исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах 813 500 руб.

К данному заявлению приложен указанный выше исполнительный лист, а также копии выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5: земельный участок, по адресу ...., с обременением ипотекой, жилой дом по названному выше адресу с ограничением права в виде ареста, наложенного определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 направлены запросы в следующие органы и учреждения, регистрирующие имущество, а также имущественные права, в частности, банки, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле, МГТО И РАМТС ГИБДД по Алтайскому краю, инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, МИФНС № по Алтайскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Из ответов, поступивших из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле, ГИБДД, ОАО «ФИО11», ОАО «ФИО12», ООО КБ «ФИО13», ООО ИКБ «ФИО14», ПАО ФИО15», ПАО Банк «ФИО16», и других кредитных учреждений имущества, зарегистрированного за должником, лицевых счетов, депозитных, ссудных и иных установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП по обеспечительным мерам в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 810500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15694 рубля 34 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о принятии в производство исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 810500 руб. в ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу ...., кадастровый №.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, предпринимаются меры по отысканию имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя по адресу .... установлено, что земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством дом принадлежит ФИО6 В расположенном на этом участке жилом .... кв.м. принадлежит ФИО5 проживают ФИО5, ФИО6, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В обоснование требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО7 не приняты меры для сохранения имущества, в связи, с чем жилой дом и земельный участок по адресу .... проданы.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу .... с ограничением ипотеки в силу закона. Кадастровый номер жилого дома №.

Также установлено ограничение права на жилой дом в виде ареста на основании определения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО5 разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом старого ветхого дома на земельном участке площадью 710 кв.м. по адресу ...., принадлежащим на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 77% по адресу ...., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО6 купил в собственность земельный участок № общей площадью 710 кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством жилой .... находящиеся по .....

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом расположенные по адресу .....

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по .... в .....

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 этого же Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснения, данным в п.82 и абз 2 п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как достоверно установлено судом, на земельном участке по .... расположено 2 жилых дома, при этом один из них подлежит сносу, соответственно, является непригодным для постоянного проживания, в любой момент может быть сносен и снят с кадастрового и регистрационного учета, второй дом в незавершенном строительством состоянии не находится в собственности должника ФИО5 Действительно, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не был наложен арест ни на один из данных жилых домов. Однако один дом, подлежащий сносу, имел ограничение права в виде ипотеки, ареста, наложенного судом, что уже лишало должника возможности его реализовать. Второй объект недвижимости был поставлен на регистрационный учет должником ДД.ММ.ГГГГ, в последующем реализован.

Вместе с тем, даже в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на незавершенный строительством жилой дом, обращение взыскания на него и, соответственно, реализация и исполнение решения суда за счет данного имущества было невозможно в силу требований ст. 446 ГПК РФ.

В настоящее время исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ФИО1 суммы не окончено, не прекращено, судебным приставом–исполнителем предпринимаются возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

Поскольку возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица.

Более того, в данном случае, из материалов дела следует, что истцом в качестве оснований взыскания компенсации морального вреда указано на бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, повлекшего невозможность должником ФИО5 погасить перед истцом денежный долг.

Вместе с тем, оспаривание данного бездействия носит имущественный характер, поскольку истец указывает на то обстоятельство, что долг перед ним не погашен, поэтому сам факт не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, не получение истцом исполнения судебного акта не означает, что нарушены личные неимущественные права истца.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, непосредственно связанного с исполнением исполнительного производства по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы, судом в рамках настоящего спора не установлено.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта в связи с не наложением ареста на имущество должника.

Однако к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Вместе с тем, истцом не предоставлено таких доказательств суду, как и не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц.

Таким образом, оснований для применения в отношении истца положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░