Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7738/2024 от 05.03.2024

Дело № 2а-7738/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-004779-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

    при секретаре Волковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., Коновальчик Е.Ю., Герасименко А.В., Наумкину Д.А., Коваленко С.Е., Гончаровой А.С., Резинкиной Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № для реализации с публичных торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивировав тем, что, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 533 176 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 8531 рубля 77 копеек. Однако судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к получению присужденных денежных средств не принимается, не совершено необходимых исполнительных действий, а именно, не передан арестованный автомобиль для реализации с публичных торгов. При этом ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Коновальчик Е.Ю., Герасименко А.В., Наумкин Д.А., Коваленко С.Е., Гончарова А.С., Резинкина Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска; в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО10, ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «ЭОС», ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала, ГК «Агентство по страхованию вкладов» КБ «АйМаниБанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Капиталь Сибирь Финанс», ООО «Сириус –Трейд».

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № – ФИО11 в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Гаврилова С.А. в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснив, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем, судебный пристав не может провести реализацию с торгов.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Коновальчик Е.Ю., Герасименко А.В., Наумкин Д.А., Коваленко С.Е., Гончарова А.С., Резинкина Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., заинтересованные лица – ФИО14, ФИО10, представители ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «ЭОС», ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала, ГК «Агентство по страхованию вкладов» КБ «АйМаниБанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Капиталь Сибирь Финанс», ООО «Сириус –Трейд», о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время исполнительному производству присвоен номер №-ИП) в отношении должника ФИО14, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 541 708,75 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство (по должнику) №-СД.

В рамках исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем по представленной информации МРЭО ГИБДД было установлено наличие в собственности должника ФИО14 транспортного средства – BMW Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО14, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут описи и аресту легковой автомобиль универсал BMW Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, предварительная оценка 500 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление о принятии мер по передаче указанного арестованного автомобиля на принудительную реализацию. По результатам рассмотрения обращения должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данной просьбы по мотиву того, что спорное транспортное средство находится в залоге у третьего лица.

Также, вышеуказанные сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной налоговой палаты, где залогодателем спорного транспортного средства является ФИО14, а залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк», дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска также имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14, возбужденное на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках мер по обеспечению иска с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО14 в пределах цены иска 529 146 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14, возбужденное на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках мер по обеспечению иска с предметом исполнения: наложить арест на имущество на автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО14 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства в счет погашения задолженности взыскиваются и перечисляются взыскателю, так, из представленной информации ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска видно, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП (по состоянию на май 2024 ода) составляет 307 486 руб. 85 коп. Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство BMW Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которое было подвергнуто аресту, однако, установлено, что вышеуказанные автомобиль является предметом залога, который возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения спорного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в программе ГАС «Правосудие», решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 529 146 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в размере 8491 руб. 47 коп., а всего 537 638 руб. 07 коп., на принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

Из представленной информации ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска следует, что исполнительный лист ФС № на исполнение в отдел судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что залог арестованного имущества фактически прекращен, срок основного обязательства, обеспеченного залогом, согласно уведомлению истек ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку истечение срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не является безусловным основанием для прекращения залога и погашении записи в соответствующем реестре уведомлений, действующим законодательством предусмотрен судебный порядок для признания залога прекращенным ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, что следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" согласно которому, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Сведений о наличии судебного решения о признании спорного залога прекращенным, либо судебного решения о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на спорное транспортное средство определением суда был наложен арест в целях обеспечения иска ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель), данный арест является действующим, исполнительное производство находится на исполнение, при этом, данный арест может быть снят по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, но не по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст. 140 ГПК РФ).

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, а потому, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░