Решение от 17.05.2013 по делу № 2-1960/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/13 по иску Беспаловой     ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Беспалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37 996 руб., неустойку в сумме 37 996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 90 996 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.11.2012 года по адресу: г. Москва, ул. 3-я Бухвотова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер № под управлением Халифа А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Халиф А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». 01.12.2012 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 10.12.2012 года на ее счет страховая компания перечислила денежные средства в сумме 21 038 руб. Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец провела независимую оценку в ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», согласно отчета которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 59 034 руб. 52 коп. Добровольно выплатить страховое возмещение истец отказывается.

В судебном заседании истец Беспалова Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности Коршакова Т.Е., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, произведена страховой компанией объективно с учетом имеющихся повреждений.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 года по адресу: г. Москва, ул. 3-я Бухвотова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Беспаловой Т.Н., и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер № под управлением Халифа А.М. Постановлением инспектора ОБОП СУВДВ АО УВД ВАО Романдановым К.Ш. Халиф А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.(л.д. 36).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S40 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Беспаловой Т.Н., причинены технические повреждения(л.д. 35).

Гражданская ответственность Халифа А.М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ0187383640(л.д. 43)

01.12.2012 года Беспалова Т.Н. обратилась в ОСАО «Ресо-Гаратия» с заявлением о страховой выплате(л.д. 44-45).

10.12.2012 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в сумме 21 038 руб. 25 коп.(л.д. 39).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», который составил на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 59 034 руб. 52 коп.(л.д. 22).

25.02.2013 года Беспалова Т.Н. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении разницы в выплате в размере 38 888 руб.(л.д. 34). Ответа на обращение истец не получила.

Оценивая составленный ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный номер № суд находит его объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся у автомобиля истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки и считает возможным положить его в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба. Исследуя представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, суд находит ее необоснованной, поскольку не указано, на основании каких данных составлена калькуляция, какие методы расчета применялись оценщиком.

Поскольку при определении размера возмещения ущерба суд согласился с отчетом, представленным истцом, то со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ущерба, определенного ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», то есть в сумме 37 996 руб.(59 034 руб.(размер ущерба) – 21 038 руб.(страховая выплата).

Ввиду того, что к отношениям, возникающим из договоров страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, неустойка за несвоевременную выплату подлежит определению в соответствии с требованиями указанного закона.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2013 года(30 дней с момента обращения Беспаловой Т.Н. в страховую компанию( ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года) по дату вынесения решения) составляет 5 725 руб. 99 коп. (37 996 руб.(не выплаченная разница) : 100 х 0, 11( 1/75 от 8,25 %(ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 137 дней просрочки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец испытывала переживания в связи с невозможностью своевременного ремонта автомобиля, необоснованными отказами ответчика, вынуждена была затрачивать выходные дни для разрешения вопроса о выплате со страховой компанией, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Беспаловой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 26 860 руб. 99 коп.(37 996 руб. + 5 725 руб. 99 коп. + 10 00 руб.(сумма удовлетворенных требований) : 2)

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 1 511 руб. 65 коп.

    При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 37 996 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 725 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 860 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 511 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░