Решение от 20.12.2021 по делу № 33-24354/2021 от 30.11.2021

Судья Козинцева И.Е. 33-24354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего: Мосинцевой О.В.

судей: Криволапова Ю.Л., Кулинича А.П.,

при секретаре: Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2021 по иску ООО «Гермес» в интересах собственников многоквартирного дома №29 по ул.Ковалева в г.Гуково к ООО «БиТ» об освобождении общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ООО «БиТ» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

ООО «Гермес» в интересах собственников многоквартирного дома обратилось в суд с иском к ООО «БиТ» об освобождении общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, общество просило суд признать действия ООО «БиТ» по использованию общего имущества МКД № 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно чердачного помещения незаконными, обязать ООО «БиТ» освободить чердачное помещение МКД № 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от всех коммуникаций (волоконно-оптических кабелей и т.д.) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «БиТ» в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.12.2019 между ООО «ГЕРМЕС» и С.В.И. действующим на основании решения общего собрания собственников (протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2019) в интересах собственников МКД № 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор управления многоквартирным домом № К29-97. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 20.12.2020 собственники по четвертому вопросу повестки дня приняли решение перенести коммуникаций ООО «БиТ» с чердачного помещения на внешние стены дома.

    29.12.2020 г. в адрес ответчика направлена копия вышеназванного протокола от 20.12.2020 г., однако требования протокола ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ООО «БиТ» по использованию общего имущества МКД № 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно чердачного помещения, незаконными.

Обязал ООО «БиТ» освободить чердачное помещение МКД № 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от всех коммуникаций (волоконно-оптических кабелей и т.д.) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «БиТ» в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «БиТ» Критинин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что монтаж и установка кабельной интернет линии в многоквартирном жилом доме было произведено в 2011 г. в соответствии с техническими нормами и правилами, при этом, демонтаж линии интернет связи может лишить возможности жителей дома пользоваться услугами интернет связи, что нарушает их права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с нормами ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», право организации связи использовать здания не ставится в прямую зависимость от способа размещения средств связи, а зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта на котором такое средство связи размещено, при этом, закон не запрещает размещение лини связи на крыше здания. Сеть в МКД была размещена до принятия решения общего собрания собственников МКД. Возложение ответчика обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности путем размещения сети связи на внешнюю сторону дома, по мнению апеллянта, назаконны.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО «Гермес», в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Гермес» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представител ООО «БИТ» Рыбалкина А.А.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников МКД № 29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2020 собственники по четвертому вопросу повестки дня приняли решение перенести коммуникаций ООО «БиТ» с чердачного помещения на внешние стены дома.

Во исполнение решения собственников исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020 ООО «ГЕРМЕС» направило копию указанного протокола ответчику ООО «БиТ» для его исполнения. Поскольку решение собственников МКД не исполнено, 05.02.2021 председатель совета МКД С.В.И. обратился в ООО «ГЕРМЕС» с заявлением (вх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2021), в котором просил обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ООО «БиТ» перенести принадлежащие им коммуникации с чердачного помещения на внешние стены дома. До настоящего времени решение общего собрания собственников МКД не исполнено.

Согласно акту от 22.07.2021, составленному ООО «Гермес», комиссия, обследовав чердак жилого дома №29 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет прокладки кабеля, принадлежащего ООО « БиТ», выявили, что кабели проложены по всему чердаку хаотично. Со слов председателя совета дома С.В.И. в первом и восьмом подъезде дома находятся усилители, запитанные от внутридомовых сетей без согласования с собственниками жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247,290,304 ГК РФ, ст.ст. 36,38,44,161,162 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на установку коммуникаций интернет связи на чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с положениями ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не обязан согласовывать с управляющей компанией установку коммуникаций интернет связи, отсутствие оснований для обязания ответчика демонтировать и установить указанные коммуникации на внешней стороне стены МКД, нарушения прав жильцов ввиду последующего демонтажа коммуникаций, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения работ по установке коммуникаций на чердаке в многоквартирном жилом доме.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получил согласие на переобустройство чердачного помещения с последующей установкой коммуникаций интернет связи в многоквартирном доме от всех собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Напротив, материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников жилого дома № 29 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН декабря 2020 года, большинством голосов собственников МКД (57 % голосов от общего количества голосов) было принято решение о переносе коммуникаций ООО «БИТ» с чердака и крыши МКД на внешние стены МКД (1 т. л.д.35).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права не было получено согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома для установки коммуникации на чердаке МКД, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Гермес».

При этом, действия застройщика не оснастившего МКД системой интернет связи, не освобождают ответчика от обязанности соблюдения прав остальных собственников помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021.