Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-299/2023 ~ М-255/2023 от 12.09.2023

УИД №34RS0031-01-2023-000583-43                               Дело № 2а-299/2023

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                       13 ноября 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при помощнике судьи – Гуровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Сычевой Крестины Александровны, действующей в интересах Гавриленко Галины Сергеевны к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

      Финансовый управляющий Сычева Крестина Александровна, действующая в интересах Гавриленко Галины Сергеевны обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой Веры Андреевны по окончанию исполнительного производства, в соответствии с ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области окончить исполнительные производство отношении Гавриленко Галины Сергеевны.

      Определением Новониколаевского районного суда от 18 октября 2023 года в административное дело в качестве соответчиков привлечены Врио начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова Вера Андреевна и ГУФССП по Волгоградской области.

      В судебное заседание не явились административный истец Финансовый управляющий Сычева Крестина Александровна, действующая в интересах Гавриленко Галины Сергеевны, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик Врио начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова В.А., представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      По доводам административного искового заявления решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года Гавриленко Галина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сычева К.А. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам снимает аресты и иные ограничения в отношении имущества. 5 июня 2023 года финансовым управляющим в адрес отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области направлено уведомление о признании Гавриленко Г.С. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением копии решения арбитражного суда. Указанное уведомление получено адресатом 14 июня 2023 года. Однако после получения данного уведомления исполнительное производство в отношении должника Гавриленко Г.С. №№-ИП от 9 декабря 2022 года не окончено, что нарушает права взыскателя и кредиторов.

      Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      В силу п.п.1,5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

      С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

      В силу п.7 ч.1 ст.47, ч.4 ст.69.1, Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

      Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

      Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №№ Гавриленко Галина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сычева Крестина Александровна (л.д.6-7).

      5 июня 2023 года Финансовый управляющий Сычева К.А. направила в адрес отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области уведомление о признании года Гавриленко Г.С. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением копии решения арбитражного суда. Указанное уведомление получено адресатом 14 июня 2023 года (л.д.8-11).

      17 октября 2023 года из отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области в суд поступила копия исполнительного производства №№-ИП в отношении Гавриленко Г.С., которое окончено Врио начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А. 16 октября 2023 года, в связи с признанием должника банкротом.

       В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

      Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

      Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

      В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

      КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

      Что касается рассмотрения дел об оспаривании решений (действий, бездействия) публичных органов, то процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б" и "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

      На дату принятия решения по административному делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Финансового управляющего Сычевой К.А., действующей в интересах Гавриленко Г.С.

      По содержанию административного искового заявления Финансовый управляющий Сычева К.А. оспаривается бездействие Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения Ивановой В.А., выразившееся в том, что должностное лицо не окончило исполнительное производство в отношении Гавриленко Г.С., признанной банкротом.

      По смыслу законодательства, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

      В ходе рассмотрения административного дела, в рамках заявленных административных требований, суд не установил нарушений законности в действиях (бездействиях) административных ответчиков.

      Так как исполнительное производство окончено, требование административного искового заявления о возложении на ответчика обязанности по окончанию исполнительного производства, суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

      Учитывая вышеизложенное в настоящем решении, необоснованность поданного иска к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения Ивановой В.А., административное исковое заявление к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: