Решение от 15.12.2022 по делу № 33-10763/2022 от 15.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10763/2022 (2- 64/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Турич Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей, штраф в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 280 рублей и каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, что составляет 201 552 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, с ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 384 333 рублей, взыскании пропорционально с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по сборке, разборке, дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате правовой помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по плате государственной пошлины 7043 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО», постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13    КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ, решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, решением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, решением ОГИБДД УМВД России по <адрес> названное постановление оставлено без изменения, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2, в результате ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинен материальный ущерб, однако ответчики отказываются добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 800 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (стоимость услуг эксперта, оплата услуг эвакуатора, оплата услуг по разборке, сборке, дефектовке автомобиля, оплата правовой помощи, представителя, оплата услуг нотариуса, оплата государственной пошлины, оплата судебной и повторной экспертиз) - 5 438,33 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия 192 166,50 руб., расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (стоимость услуг эксперта, оплата услуг эвакуатора, оплата услуг по разборке, сборке, дефектовке автомобиля, оплата правовой помощи, представителя, оплата услуг нотариуса, оплата государственной пошлины, оплата судебной и повторной экспертиз) 22 195,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка заключению повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (заключение эксперта № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия правил ПДД Российской Федерации, при взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суд первой инстанции неверно произвел расчет ущерба.

Истец ФИО1 решение суда не обжалует, согласился с решение суда.

Ответчик АО «Альфастрахование» решение суда первой инстанции не обжалует.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит проверке судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО12, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО20, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 по адресу: в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13    КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-879/2019 решение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Далее по данному факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО20 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

12.13    КоАП РФ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление начальника отделения по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от

16.01.2019    по делу об административном правонарушении по ч. 2 т. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменено, производство по делу прекращено в связи    с    отсутствием    состава административного правонарушения.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1, транспортному средству причинены повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

ФИО1, считая, что выплаченное страховое возмещение является неполным, поскольку при расчете возмещения была занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также объем причиненных убытков превышает размер страхового возмещения, обратился с настоящим иском.

05.12.2019    ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

Согласно экспертному заключению №    1549711 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 222-228, том1), проведенных страховой компанией АО «Альфастрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 202 500 рублей, ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рекомендовано для получения более точных данных произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», итоговая величина стоимости транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 300 рублей, итоговая величина стоимости остатков транспортного средства составляет 66 700 рублей.

24.12.2018    ФИО1 страховой компанией была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 125 300 рублей, что составляла ? доли от суммы восстановительного ремонта (317 300 рублей – 66700 рублей/2).

Поступившая в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия ФИО1 17.08.2020    оставлена страховой компанией без удовлетворения.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-89795/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по разборке, сборке, дефектовке транспортного средства.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Истцом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-70, том1), составленное экспертом-техником ФИО15, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 198 921 рубль, без учета 398 161 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 5 000 рублей. Также истцом представлены доказательства несения расходов на оплату эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр экспертом-техником ФИО15 и обратно в место хранения автомобиля в размере 3 000 рублей, а также расходы на услуги по разборке, сборке, дефектовке автомобиля при его осмотре экспертом в размере 2 000 рублей.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на заменяемые детали на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 161 руб. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО15 за проведение экспертного исследования составляет 5 000 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-176, том 1), проведенное Службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет 145 500 руб., без учета износа 231800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 342 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Обе стороны оспаривали виновность в совершении ДТП, а также размер причиненных убытков.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73, том1), проведенной в рамках рассмотрения материалов об административном правонарушении, согласно выводов эксперта:

- водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен быть действовать в соответствии с требованиями п.п.13.2 и 13.8 ПДД РФ,

- водитель ФИО20 в данных дорожных условиях должен быть действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 (ч.2) и 13.7 ПДД РФ,

- водитель ФИО2 в сложившейся ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения п.п.13.2 и 13.8 ПДД РФ,

- водитель ФИО20. в сложившейся ситуации не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие,

- в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия п.п.13.2 и 13.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят причинной связи с ДТП

- в действиях ФИО9 несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения не усматриваются.

В заключении эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был при включении рразрешающего сигнала светофора отказаться от движения прямо по равнозначному перекрестку в

виду образовавшегося на нём затора, однако в случае начала движения, уступить дорогу, транспортным средствам завершающим движение через перекрёсток, таким образом ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.2 и 13.8 ПДД РФ.

Эксперт указал, что из анализа механизма ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес и двигаясь прямо, выехал на перекресток, на котором был затор, в результате чего произвел столкновение с движущимся со встречного направления, осуществляющего маневр поворота налево и завершающего проезд перекрестка автомобиля Хенде, под управлением ФИО9, на основании указанного эксперт пришел к выводу, что проводить исследование о наличии или у отсутствии у водителя автомобиля Мерседес ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП нет необходимости, поскольку опасность для движения автомобиля Хенде была создана ФИО2, который не выполнил правила п.п. 13.2 и 13.8 ПДД РФ, эксперт указал, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия указанным правилам ПДД, которые состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО20 должна была при въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, водитель ФИО20 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2), 13.7 ПДД РФ.

Эксперт указал, что из анализа действий водителя ФИО9 следует, что она, управляя автомобилем Хенде, выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора, в процессе движения по перекрестку и повороте налево, ФИО20 обнаружила затор, в момент когда ФИО20 находилась в заторе с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль Мерседес, который выехал на перекресток, на котором образовался затор, учитывая указанное, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО20 двигалась с соблюдением требований ПДД РФ, а именно, заканчивая проезд перекрестка и находясь в заторе, ФИО20 не могла своими действиями повлиять на механизм ДТП, таким образом, эксперт пришел к выводу, что ФИО20 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в действиях ФИО9, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, размера страхового возмещения, размера убытков, подлежащих взысканию непосредственно с причинителя вреда, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Крымская экспертная компания», назначенной судом по ходатайству сторон:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 231 300 рублей.

- стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП 11.12.2018    составляет 146 100 рублей.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом требований знака п.5.15.1 «Направление движения по полосам», указывающих число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а также требованиями п. 13.2 ПДД РФ.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1. п. 13.2 и п. 3.4 ПДД РФ.

- водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в сложившейся ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и данная возможность заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п. 9.1 ПДД РФ с учетом требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

- Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20 в сложившейся ситуации располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и данная возможность заключалась в выполнении ею вышеприведенных требований ч. 1 и. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

- при рассматриваемых обстоятельствах происшествия действия водителя ФИО2 следует оценивать как несоответствующие вышеуказанным требованиям п.9.1 ПДД РФ с учетом требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

- при рассматриваемых обстоятельствах происшествия действия водителя ФИО9 следует оценивать как несоответствующие вышеуказанным требованиям ч. 1 п. 8.1. и п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия.

Помимо указанных, в действиях водителей ФИО2 и ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.2 ПДД РФ, с технической точки зрения эти несоответствия не находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

- Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 293 550 рублей.

- поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 231 300 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 293550 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно.

- поскольку проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно расчет годных остатков не проводился.

При проведении данной экспертизы при расчете стоимости затрат на восстановлении автомобиля использовалась Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие происходило при следующих обстоятельствах, перед перекрестком по ходу движения каждого из участников происшествия установлены дорожные знаки 5.15.1 направления движения по полосам, указывающих число полос и разрешенное направление движения по каждой из них, в момент, предшествующий столкновению, транспортный поток, двигающийся с <адрес> с левым поворотом на <адрес> в границах перекрестка находится в «заторе», частично перекрывая движение транспортным потокам иных (поперечных) направлений, в связи с данным обстоятельством, автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, перемещаясь по траектории своего движения с момента выезда на перекресток, вынужден был двигаться с минимальной скоростью с остановками и возобновлением движения.

Эксперт отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о количестве смен режимов сигналов светофора, разрешающих движение по <адрес>, прошедших с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток до момента столкновения, однако, если принимать пояснения ФИО2 о начале его движения на разрешающий зеленый сигнал светофора и характер движения через перекресток автомобиля <данные изъяты>, возможно предположить, что с момента выезда на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» находился в границах перекрестка не менее одной полной фазы регулирования, в свою очередь, водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2, пересекая перекресток, объезжал транспортный поток, находящийся в «заторе», с выездом на крайнюю правую полосу движения своего направления.

Эксперт пришел к выводу, что согласно п. 13.2 и 1.2 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя ФИО2 и ФИО20, независимо во временном соотношении друг к другу, при загорании разрешающего сигнала светофора, должны были либо не выезжать на перекресток, либо двигаться черед перекресток в «свободном» для движения разрешенном направлении, исходя из этого, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, выезжая на перекресток с крайней правой полосы своего направления движения, должен был двигаться только направо, либо отказаться от выезда на перекресток со второй полосы движения, в случае если данная полоса в границах перекрестка была перекрыта автомобилем поперечного направления, в свою очередь, водитель автомобиль «<данные изъяты>» ФИО20, выехав на перекресток и обнаружив на нем затор в виде транспортного потока поперечного направления, могла беспрепятственно покинуть перекресток, выполнив разворот, тем самым не создавая препятствия иным участникам движения, находясь на перекрестке длительное время.

Эксперт указал, что анализируя сложившуюся ситуацию, выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9 требований части 1 п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ обеспечивало предотвращение столкновения, исходя из этого эксперт пришел к выводу, что ФИО20 в сложившейся ситуации располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортного происшествие, путем выполнения выше приведенных требований части 1 п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия действия водителя ФИО9 следует оценивать как несоответствующие вышеуказанным требованиям части п.1.1 и п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения эти несоответствия находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что в свою очередь, выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 требований п. 9.1 ПДЦ РФ с учетом требований знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», также обеспечивало предотвращение данного столкновения, следовательно, водитель ФИО2 в сложившейся ситуации располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения вышеприведенных требований ПДД РФ с учетом требований знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Судом первой инстанции была назначена и проведена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, при этом в нарушении процессуальных норм судом в определении суда не указаны установленные противоречия в первоначальной экспертизе, кроме того, поставлены иные вопросы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, так поставлен вопрос об определении такой стоимости с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

Согласно заключению № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-105,т. 3) по результатам повторной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, составленному ООО «Крымская экспертная компания»:

- размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года», утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ составляет 200 744 рублей, что при округлении составляет 200 700 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составит 530 433 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 200 744 рублей.

Экспертами также даны следующие выводы по определенным судом вопросам:

- Водитель ФИО20 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями пп.8.1. (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается,

- Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

- Водитель ФИО20 в данных дорожных условиях располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований пп.8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

- Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

- В действиях водителя ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям пп.8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

- В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление о признании виновным лица в совершении административного правонарушения как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО9 отсутствуют.

Данный вывод о том, что поскольку органами ГИБДД вина в совершении ДТП не установлена и водитель ответчика к административной ответственности не привлекался, сами по себе не является препятствием к установлению гражданско-правовой ответственности.

В силу нормы ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по гражданскому делу относятся объяснения и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, оценка доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, должна быть произведена судом в совокупности с другими доказательствами, результат которой должен быть отражен в судебном постановлении.

Судом первой инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, установленных нормами процессуального права, суд первой инстанции не дал оценки заключениям, проведенных судебных экспертиз, материалов ДТП, пояснениям сторон, и иным письменным доказательствам по делу.

Необходимо отметить, что в судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда относительно распределения вины между участниками процесса как равные.

При этом, суд первой инстанции признал вину стороны обоюдной, распределив по 50%, взыскав в пользу истца убытки в размере 50 % от установленной судом суммы восстановительного ремонта, истец ФИО1 с решением суда согласился, апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает свою виновность в ДТП, указывая, что его вина в ДТП полностью отсутствует.

Так, эксперты ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проводившие исследования в рамках рассмотрения материалов об административном правонарушении, пришли к выводу, что именно ФИО16 является виновником ДТП, он должен быть действовать в соответствии с требованиями п.п.13.2 и 13.8 ПДД РФ, их невыполнение с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, в свою очередь ФИО20 в сложившейся ситуации не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО9 несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения не усматриваются.

Эксперты ООО «Крымская экспертная компания» пришли к выводу, что в действиях обоих водителей имеет место нарушения ПДД РФ, так ФИО16 нарушил требований п. 9.1 ПДД РФ с учетом требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», ФИО20 ч. 1 п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, оба водителя имели в сложившейся ситуации располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения несоответствия в выполнении указанных правил обоих водителей находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт уточнил, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.2 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения эти несоответствия не находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты ООО «Крымская экспертная компания» пришли к выводу, что в данном случае именно водитель ФИО20 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями пп.8.1.ПДД РФ, в заданных условиях располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований пп.8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.2 ПДД РФ, действия ФИО9 с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, в свою очередь в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматриваются.

Все три представленные исследования содержат различные выводы о виновности водителей в ДТП, причинной связи их действий с наступлением ДТП, возможности предотвратить ДТП.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень в равных долях по 50%.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловливается нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пояснений ФИО2, содержащихся в экспертом заключении № АТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановился в среднем ряду, на красный сигнал светофора, на данном перекрестке образовался затор, то есть автомобили, движущиеся со стороны <адрес> перекрыли крайний левый и частично один из автомобилей своей задней частью перекрыл среднюю полосу, как только загорелся зеленый сигнал светофора ФИО2 начал движение, поравнявшись с автомобилями, стоявшими в заторе, он начал объезжать их правее и как вдруг почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Из пояснений ФИО9, содержащихся в экспертом заключении № АТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес>, встала в крайний левый ряд для поворота налево, когда загорелся зеленый сигнал светофора начала движение на перекресток, на перекрестке был затор, двигаясь далее и доехав до затора между автомобилями, стоящими в заторе, увидела движущийся справа автомобиль, применила меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не удалось.

Из пояснения ФИО9, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась в крайнем левом ряду по <адрес> с целью совершить левый поворот на <адрес>, остановилась на перекрестке с <адрес> на запрещающий поворот «красный» сигнал светофора, при этом мой автомобиль был третьими перед перекрестком, после того как загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора, она вслед за двигающимися со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в связи с чем скорость движения моего автомобиля была не более 4-х км/час с остановками, двигаясь за впереди следующими автомобилями, после того как автомобили, совершившие левый поворот с <адрес> на пр-т. Победы завершили маневр и освободили перекресток, и между ними и автомобилями, находившимися со стороны <адрес> образовалось свободное пространство достаточное для совершения поворота, она вслед за двигающимися впереди автомобилем, выехала в образовавшийся затор, после того, как следовавший впереди меня автомобиль совершил левый поворот и покинул перекресток, она также повернула налево и начала движение прямо по <адрес>, однако, из-за того, что автомобили, совершавшие левый поворот с <адрес> на <адрес> начали движение и перекрыли ей возможность ехать по <адрес> прямо, остановилась, давая возможность этим автомобилям завершить маневр поворота, после того, как между автомобилями, совершавшими левый поворот с <адрес> на пр<адрес>, возник зазор, она до начала прямо по <адрес> убедилась, что помехи в движении отсутствуют, проезд свободен, так как справа со стороны <адрес> по направлению в сторону Куйбышевского кольца автомобили, стоявшие в среднем и левом крайних рядах, движение еще не начали, крайний правый ряд, движение по которому осуществляется исключительного направо, был свободен, она тронулась с места, однако, еще до начала движения в образовавшийся зазор, ФИО17 (пассажир находившийся на заднем пассажирском кресле справа в моем автомобиле) закричал: «тормози», она сразу же приняла меры экстренного торможения и мой автомобиль полностью остановился, в это время она увидела автомобиль Мерседес, под управлением ФИО2, двигавшийся с большой скоростью на встречу с полосы <адрес>, по которой она ехала. ФИО2 двигаясь по крайнему правому ряду <адрес>), с целью объезда находившихся на перекрестке автомобилей (которые поворачивали налево с <адрес>) выехал из правого крайнего ряда пр-та Победы на полосу движения <адрес>, по которой она двигалась со стороны перекрестка и въехал в образовавшийся между автомобилями (двигавшимися с <адрес>) зазор, навстречу ее автомобилю, несмотря на то, что она полностью остановила свой автомобиль (который завершал проезд перекрестка и двигался по левому ряду <адрес> в сторону <адрес>, находился напротив крайнего правого ряда проезжей части <адрес> автомобиль ФИО2 (выехавший на полосу <адрес> по которой она ехала) своей передней левой частью столкнулся с передней левой частью ее автомобиля, от чего ее автомобиль развернуло на 45 градусов в сторону пл. Куйбышева, при этом автомобиль ФИО2 после столкновения проехал по крайнему правому ряду <адрес> 40-50 метров и остановился на обочине пр-та Победы за пределами перекрестка...».

Согласно п. 13.2 ПДД Российской Федерации запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что автомашина Мерседес получила повреждения левой передней части автомобиля, автомашина Хундай также повреждения с локализацией в левой части.

Так, судебной коллегией установлено, что водитель ФИО20 двигалась по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора совершала поворот налево на <адрес>, при этом на перекрестке имелся затор из машин, совершающих левый поворот с <адрес> для выезда на <адрес>, ФИО20 на перекрестке двигалась вдоль затора из машин, который остались от ее автомобиля справа, при этом двигаясь с нарушением п.8.6 ПДД РФ, т.е.избрала неправильную траекторию движения на перекрестке, поскольку допустимо правильная траектория для выполнения маневра ФИО9 левого поворота была заблокирована затором.

В свою очередь ФИО16 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток в прямом направлении, на перекрестке находился транспортный поток, выезжающий налево с <адрес>, который был в состоянии «затора», перекрывая частично движения транспорту двигающемуся прямо по <адрес>, в связи с чем ФИО2 при пересечении перекрестка объезжал затор справа с выездом на крайнюю правую полосу движения своего направления.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО18, проводивший экспертизу № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что из-за неверно выбранной траектории движения автомобиля под управлением ФИО9 на перекрестке, которая объезжала затор с правой стороны, ФИО16 не мог видеть автомобиль Хундай при движении прямо через перекресток, поскольку он был закрыт для его видимости иными автомобилями, стоящими в заторе, в связи с чем он не мог избежать ДТП.

Исходя из версии эксперта, ФИО16 при движении должен был произвести изначально столкновение с автомобилем, который стоял в заторе, за которым располагался автомобиль истицы.

Однако, из пояснений самого ФИО16 следует, что затор автомашин, поворачивающих с <адрес> налево на <адрес> перекрыли крайний левый, средний ряд для автомобилей, движущихся прямо по <адрес> в сторону <адрес>, и как только для него загорелся зеленый свет он выехал на перекресток, где поравнялся с машинами, находившимися в заторе, и начал их объезжать по крайне право    й полосе, где и произошло ДТП с автомобилем истицы, не завершившей маневр поворота налево.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя не должны были выезжать на перекресток в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации (затор), при своевременном выполнении Правил дорожного движения оба водителя имели объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выезжая, не останавливаясь длительное время на перекрестке, где образовался затор.

Исходя из исследованных судом доказательств оснований считать, что в действиях ФИО16 отсутствует причинная связь с наступившим ДТП, отсутствует вина, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, определив его вину как 50%.

Определяя размер ущерба в размере 20 800 руб., подлежащий взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование», суд первой инстанции определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта № OAT от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 100 руб. и произвел вычитание полученного истцом страхового возмещения в размере 125 300 рублей.

АО «Альфа-Страхование» решение суда не оспаривает, в данном части решение суда не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Крымская экспертная    компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали, составила 530 433 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (50 % вины каждого), произвел расчет причиненного ущерба ФИО1 следующим образом: 530 433 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ) - 146 100 руб. (стоимость страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учётом суммы, взысканной судом)/ 50% (степень вины водителя ФИО9)= 192 166,5 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО20 решение суда в части определения размера убытков, рассчитанных исходя из установления обоюдной вины участников ДТП, не оспаривали, тем самым согласились с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине водителей с определением вины каждого 50%.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд неверно произвел расчет убытков, подлежащих взысканию, а именно не учел, что страховой компанией страховая выплата была произведена по принципу «полная гибель» исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения исходя из нецелесообразности ремонта транспортного средства, а с ФИО2 исходя из того, что транспортное средство подлежит ремонту и восстановлению свыше рыночной стоимости автомобиля истца, т.е. признавая экономически целесообразным его восстановление. Считают, что расчет убытков необходимо было произвести, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 293 500 руб. за вычетом выплаты стоимость страхового возмещения, стоимости годных остатков.

Действительно, суд первой инстанции неверно произвел исчисление размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Так из материалов дела следует.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-228, том1) и оценки годных остатков (л.д. 229-233,том1), проведенных АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 202 500 руб., без учета 335 803 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 317 300 руб., стоимость годных остатков – 66 700 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-176, том 1), проведенного Службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 145 500 руб., без учета износа 231800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 342 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 125, том 1), проведенного истцом ФИО19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 149 169 руб., без учета износа 244 696 руб., рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не рассчитывались.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-70,том1), проведенного истцом ФИО19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Методике МЮ от 2018 года составляет 198 921 руб., без учета износа 398 161 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-169,т.2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 146 100 руб., без учета износа 231 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 293 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-105,т. 3) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Методике МЮ 2018 года составляет 200 700 руб., без учета износа 530 433 руб., рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Из указанного следует, что рыночная стоимость автомобиля определялась тремя экспертными организациями: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - 317 300 руб., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - 342 800 руб., заключение судебной экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ- 293 500руб. Таким образом, максимальная рыночная стоимость автомобиля определена экспертным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Службой финансового уполномоченного, в размере 342 800 руб.

Также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста от 2018 года определена в двух заключениях: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом ФИО19- 398 161 руб., заключение повторной судебной экспертизы № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ – 530 433 руб.

В силу указанного, установлено, что стоимости восстановительного ремонта автомашины, установленный различными экспертными учреждениями, выше рыночной стоимости автомобиля на день ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату исходя из «полной гибели» автомобиля.

Суд первой инстанции, довзыскивая сумму страхового возмещении со страховой компании, также исходил из «полной гибели» автомобиля, при этом при расчете убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, применил иной способ расчета.

В данном случае надлежащим расчетом убытков, причиненных истцу, следует считать: рыночная стоимость автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 500 руб., за вычетом стоимости страхового возмещения 146 100 руб. и стоимости годных остатков 66700 руб./2 (50% в связи с установлением обоюдной вины участников ДТП).

Судебная коллегия считает возможным при определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП использовать стоимость, установленную заключением судебной экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма установлена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Назначение повторной экспертизы не было связано с установленными судом противоречиями судебной экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, устанавливающей для страхового возмещения определение стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля.

В повторной экспертизе суд определял стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа уже согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года" (Министерство юстиции Российской Федерации), вопрос о повторном определении рыночной стоимости автомобиля истца не ставился.

Судебная коллегия считает возможным при определении годных остатков автомобиля на момент ДТП использовать оценку годных остатков, проведенных АО «Альфастрахование», иной стоимости годных остатков материалы дела не содержат, истцом не оспорены, своей оценки годных остатков не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный выше расчет судебная коллегия считает отвечающим принципам справедливости и соразмерности, размер убытков составляет 293 500 руб.- 146 100- 66700 руб./2 = 40 350 руб.

Общий объем возмещений истцу составит 186 450 руб.= 40 350 руб. (взыскание с причинителя вреда) + 146 100 руб. (страховое возмещение), а также годные остатки автомобиля в размере 66 700 руб. остались в распоряжении истца, а всего 253 150 руб.

Учитывая обоюдную вину водителей на 50 %, рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП 293 500 руб., такое возмещение не ставит истца в неблагоприятное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта-техника ФИО15 (ИП) за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., для определения размера требований к АО «Альфастрахование», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника ФИО15 (ИП) за составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. для определения размера требований к ФИО2, согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр экспертом-техником ФИО15 и обратно в место хранения автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. и актом выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке, сборке, дефектовке автомобиля при его осмотре экспертом-техником ФИО15, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг правовой помощи представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 043 рублей, расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (Заключение эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, расходы по оплате повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований к ФИО2 (10%) и АО «Альфастрахвание», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7577,9 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 070 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7577,9 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: