Решение от 24.08.2015 по делу № 33-20444/2015 от 13.08.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33- 20444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года частную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02.12.2014г. удовлетворены исковые требования Скворцова В.Е., Скворцовой Р.М.; за истцами в равных долях по 1/2 доле за каждым признано право собственности в порядке наследования после смерти Скворцова Е.А., умершего 05.05.2006г. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1010 кв.м.

19 февраля 2015г. Скворцова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ими в связи с рассмотрением выше указанного дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 18000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года заявление удовлетворено частично. С администрации г.о. Химки Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в равных долях в пользу Скворцова В.Е., Скворцовой Р.М. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 18000 рублей.

В частной жалобе Администрация г.о. Химки Московской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, определение суда подлежит отмене и разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанным выше правовыми нормами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данное положение соответствует правовой позиции, содержащейся в ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которых граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.12.2014г., вступившим в законную силу 25.11.2013 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Скворцовых В.Е., Р.М. к администрации г.о. Химки Московской области, ТУ ФАУГИ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дела истцами ходатайств о взыскании судебных расходов не заявлялось.

В судебных заседаниях интересы истцов представлял адвокат Кленина О.Г. на основании ордера.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи -договор поручения N 97 от 16.07.2014г. за ведение представителем дела в Химкинском городском суде Скворцовой Р.М. оплачена денежная сумма в размере 40000 рублей.

Факт участия адвоката Клениной О.Г. в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, а именно, извещениями, заявлением и протоколами судебных заседаний по делу.

Разрешая заявление и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равнодолевом порядке понесенные истцом Скворцовой Р.М. расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела.

Учитывая характер возникшего спора, объем оказанной помощи и характер услуг представителя, его занятость в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца Скворцовой Р.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей на двоих ответчиков, которую судебная коллегия признает соразмерной и разумной.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, указав, что предметом рассмотрения является заявление Скворцова В.Е. и Скворцовой Р.М. о возмещении судебных расходов. Анализ заявления о судебных расходах (л.д.64), являющегося предметом рассмотрения, показывает, что оно подано единственным лицом- истцом Скворцовой Р.М., подписавшей заявление об собственного имени. Иных обращения, в том числе, заявления Скворцова В.Е. о возмещении судебных расходах в материалах дела не имеется.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Скворцовой Р.М. с каждого из ответчиков по 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для освобождения Администрации г.о. Химки Московской области от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которой состоялось судебное решение, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: