Решение от 09.08.2017 по делу № 2-4790/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4790/17

Мотивированное решение составлено 16 августа 2016 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца Стаховича Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановской Н.Ю., Симановского С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Тверь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

*** Симановская Н.Ю. и Симановский С.С. обратились в суд с иском к ООО «ДНС-Тверь» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что *** приобрели у ответчика *** стоимостью 38999 руб. В *** года была выявлена неисправность техники, ***. Ответчиком истцы были направлены в ООО «Лидер-Сервис», представитель которого отказался производить гарантийный ремонт, и они были вынуждены заплатить за его услуги. В результате был диагностирован *** и осуществлена замена последнего. В *** года неисправность проявилась вновь, и ООО «Лидер-Сервис» представило техническое заключение, согласно которому решением службы сервиса производителя вышеуказанный дефект не является гарантийным случаем. *** Симановский С.С. направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которое поступил ответ о необходимости предоставления истцом заключения о нахождении *** на гарантийном обслуживании два раза за год и о соблюдении пользователями правил эксплуатации. На поданную Симановской Н.Ю. *** претензию ответчиком дан отказ в проверке качества товара. Претензия истцов от *** о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств также удовлетворена не была. На основании изложенного, истцы просят суд расторгнуть заключенный *** с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость *** в размере 38999 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и невыполнения законных требований потребителей в размере 38999 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а также судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Истцы Симановская Н.Ю. и Симановский С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Стахович Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснил, что его доверители в случае удовлетворения исковых требований готовы вернуть товар ответчику. Если товар не будет вывезен, истцы обязуются обеспечить доставку *** в магазин ответчика при условии, что эта доставка будет оплачена.

Ответчик ООО «ДНС-Тверь» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Лидер-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», (далее - Закон).

Согласно статьям 4, 27 Закона, продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 4 Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

На основании п.п.1-2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абз.8-9 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению среди прочего в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, значатся ***

В преамбуле Закона существенный недостаток товара определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, *** истцы приобрели у ответчика *** стоимостью 38999 руб., на которую распространяется гарантия сроком 12 месяцев.

*** представителем ООО «Лидер-Сервис» осуществлен платный ремонт указанной техники, а именно произведена замена ***

Согласно его же справке от *** в результате осмотра *** Симановского С.С. обнаружено образование аналогичного дефекта.

Таким образом, с учетом дважды выявленного недостатка товара (***), его следует считать существенным. При этом требования истцов как потребителей предъявлены продавцу в пределах гарантийного срока.

*** Симановский С.С. направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которое поступил ответ о необходимости предоставления истцом заключения о нахождении *** на гарантийном обслуживании два раза за год и о соблюдении пользователями правил эксплуатации.

На поданную Симановской Н.Ю. *** претензию ответчиком дан отказ в проверке качества товара.

Претензия истцов от *** о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств также удовлетворена не была.

Между тем, в силу абз. 2-4 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Тем самым обязанность проведения проверки качества товара и проведение его экспертизы возложена на продавца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами Закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению. Существенные недостатки приобретенного товара подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Часть 1 ст. 20 Закона предписывает: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного статьей 20 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, не исключающих ответственность ответчика как исполнителя перед истцом как потребителем, выводов к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела, и требований ст.ст. 18, 29, 32 Закона «О защите прав потребителя», суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму полной стоимости *** в размере 38999 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в случае удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора и присуждении к возврату суммы уплаченной по договору за товар истцы готовы вернуть товар ответчику. Если товар не будет вывезен, истцы обязуются обеспечить доставку *** в магазин ответчика при условии, что эта доставка будет оплачена.

При этом, согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче (возврату) ответчику товара – *** в течение недели после получения истцом от ответчика присужденных денежных средств, доставка которого должна быть осуществлена силами и за счет ООО «ДНС-Тверь», либо силами и за счет истца с возложением в этом случае на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с доставкой и возвратом указанного товара.

Также, поскольку *** истцы обращались за устранением недостатков товара – заменой ***, что ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.6) и не опровергнутым ответчиком, за 103 дня просрочки за период с *** по *** (по день обращения с иском в суд) неустойка составит в размере 40168,97 руб. Данный расчет суд проверил и полагает его верным. Вместе с тем, истцы просили взыскать неустойку в размере цены товара 38999 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. Требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений статьи 15 Закона с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 4000 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 40999 рублей (38999 + 38999 + 4000) х 50%).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 158/1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 38999 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 38999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40999 ░░░., ░ ░░░░░ 122997 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░-░░░░░» *** ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2839,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: