Решение от 22.11.2023 по делу № 33-3953/2023 от 23.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В.                                                                    Дело № 2-3028/2022

Докладчик Наставшева О.А.                                                       № 33-3953а/2023

    УИД 48RS0002-01-2022-003294-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                           г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лебедева Андрея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 августа 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, постановлено:

«Отказать Лебедеву Андрею Сергеевичу в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда города Липецка от 21 сентября 2022 года об оставлении иска без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 года исковое заявление Лебедева А.С. к ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» об оспаривании диагноза травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, установлении факта получения травмы оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебные заседания 5 и 21 сентября 2022 года.

10 июля 2023 года истец Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 21 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что не явился в судебные заседания из-за болезненного состояния, принимал меры по сообщению суду причин неявки, в частности 21 сентября 2022 года не смог дозвониться в суд по телефону.

Истец Лебедев А.С., представитель ответчика ГУЗ «ЛГБ №3 «Свободный Сокол», представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней истец Лебедев А.С. просит отменить определение суда от 28 августа 2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, истец Лебедев А.С. о судебных заседаниях, назначенных на 5 и 21 сентября 2022 года, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Лебедева А.С. об извещении о судебном заседании, назначенном на 5.09.2022г. в 10 час. 30 мин. (л.д.52), уведомлением о вручении Лебедеву А.С. извещения на 21.09.2022г. в 9.00 час. (л.д. 64).

В судебные заседания истец не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Обращаясь в суд заявлением об отмене определения суда от 21.09.2022г., истец указывал, что 16 августа 2022 года в травмпункте ГУЗ ЛГБ СМП №1 ему был выставлен диагноз: «Растяжение связок Vст. правой стопы». Проведена рентгенография, иммобилизация, рекомендована явка в поликлинику 17 августа 2022 года. Сообщить суду о причине неявки в судебное заседание истец не смог, поскольку по указанному в повестке номеру телефона 34-41-56 он не дозвонился, как выяснилось впоследствии из-за ремонта в помещениях суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие мер по сообщению суду об уважительности причин неявки в судебные заседания, истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2022 года в помещении кабинета №12 Октябрьского районного суда г. Липецка проходил ремонт, сотрудники временно были размещены в другом кабинете, телефон № не работал, при этом телефоны отдела приемной, общего отдела и электронная почта работали. В сопроводительных письмах, направленных в адрес истца, был указан ряд телефонных номеров.

Изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно содержания определения судьи от 2 августа 2022 года о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству в нем имеется указание на телефонный номер суда, факса, адрес электронной почты. Копия указанного определения с извещением, содержащим информацию о двух телефонных номерах суда, номере факса, адресе электронной почты, получена истцом 5 августа 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка Лебедева А.С. на справку травмпункта ГУЗ ЛГБ СМП №1 о растяжении связок стопы от 16 августа 2022г. не свидетельствует о невозможности истца известить суд о причинах неявки в судебные заседания, назначенные на 5 и 21 сентября 2022 года. Доказательств того, что после 16 августа 2022 года Лебедев А.С. проходил амбулаторное, стационарное лечение, ему был рекомендован постельный режим, истцом не представлено.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Лебедев А.С., достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его исковому заявлению, а также о датах судебного заседания, не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности, не представил в суд своевременно ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, а также подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: