Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1787/2023 ~ M-1641/2023 от 15.08.2023

Дело №2а-1787/2023

УИД: 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 14.09.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Перове клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мурашко В.А., судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., Буденновскому районному отделению приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Буденновском <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по СК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное название на НАО «Перове клиентское бюро.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Бездействие начальника Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органах службы: бездействие судебного пристава-исполнителя Мурашко В.А в части несвоевременного направления оригинала исполнительных документов и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономическое сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законном порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> Тиридатов Анатолий Павлович, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава- исполнителя Мурашко В.А. Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, просит признать бездействие начальника Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> Тиридатова Анатолия Павловича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> Мурашко В.А., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> Тиридатова Анатолия Павловича устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> Мурашко В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Буденновского <адрес> отделения приставов УФССП России по <адрес> Шетогубова Ю.В.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закон № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе: взыскателю и должнику.

Согласно правовой позиции, абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шетогубовой Ю.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭСП) и получено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению в ПК «АИС ФССП».

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП Степанишиной Е.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным - не имеется.

Между тем, оригинал исполнительного документа посредством заказной почтовой корреспонденции не был направлен в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное процессуальное нарушение носило длящийся характер и привело к существенному нарушению прав взыскателя. Ненаправление взыскателю оригинала исполнительного листа в течение длительного времени лишило взыскателя законного права на своевременное получение документа.

При этом, из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП и в настоящее время находится на исполнении в Буденновском <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права взыскателя.

В связи с чем, требования административного истца об обязании начальника Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Мурашко В.А., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мурашко В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.