Решение от 27.06.2017 по делу № 11-142/2017 от 01.06.2017

Дело №11-142/17 27 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевцовой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года об отказе в заявлении Шевцовой С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Шевцовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, денежных средств в порядке поворота решения

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №94 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в заявлении Шевцовой С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Шевцовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, денежных средств в порядке поворота решения.

28.04.2017 года подана частная жалоба на указанное определение Шевцовой С.Н. (л.д.83).

Заявитель считает вышеуказанное определение незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению суда по делу <№> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Шевцовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ от 14.10.2015 года, с ответчика Шевцовой С.Н. взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в квартире <адрес> в размере 2 160 руб. 36 коп. за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2015 г.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК Российской Федерации).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения Шевцова С.Н. указывает, что на основании нотариально удостоверенного договора от 22.06.2009 г. <№> она продала жилое помещение (комнату) покупателю Ш., договор не прошел государственную регистрацию, представила справку о регистрации, согласно которой она 23.07.2009 г. снялась с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, доказательств невозможности представления указанных данных на стадии рассмотрения судом первой инстанции, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование Шевцовой С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.» к Шевцовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, денежных средств в порядке поворота решения не основано на законе и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №94 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.