Решение по делу № 2-1453/2017 ~ М-460/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1453/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         20.03.2017 г.

Судья Таганрогского городского суда А.В. Жерноклеева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску Шихнебиева А. С. к ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шихнебиев А. С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал следующее.

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобилем истца CHEVROLET Cruze гос. регистрационный номер №, автомобилем MERCEDES-Benz GLK 220 гос. регистрационный номер Е № под управлением ФИО5 и автомобилем HYUNDAI Accent гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI Accent гос. регистрационный номер № ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Accent гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля CHEVROLET Cruze гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО СК "Армеец" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

После ДТП истец уведомил официально ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения направил по почте <дата>., который страховая компания получила <дата>.

<дата>. состоялся осмотр автомобиля истца. При осмотре истец сообщил, что возможно наличие внутренних повреждений (дефектов) с чем представитель ООО СК «Согласие» согласился и договорились провести дополнительный осмотр автомобиля после разборки. Когда истец разобрал автомобиль, то сообщил об этом ООО СК «Согласие», но представитель страховой компании не явился для осмотра внутренних дефектов. В результате чего <дата>. истец получил сумму страхового возмещения в размере 63 100 руб.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, произведенного на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Cruze гос. с учетом износа составляет 229 867,51 руб., так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ООО СК «Согласие» в результате чего страховая компания <дата>. перечислила сумму в размере 172800 рублей. Истец считает, что ответчик должен оплатить неустойку за <данные изъяты> просрочки (с <дата> по <дата>) из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой в добровольном порядке (229 867,51 - 63 100 = 166 767,51), размер неустойки составляет 80 048,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 048,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 028 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предоставлен срок для подачи возражений и доказательств.

От ответчика в суд поступил отзыв, в которых содержится просьба об отказе в иске, в случае удовлетворении иска просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

После чего от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором содержится просьба исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.5 ст. 232.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствие со ст. 232.1 ГПК РФ.

<дата> вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобилем истца CHEVROLET Cruze гос. регистрационный номер №, автомобилем MERCEDES-Benz GLK 220 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобилем HYUNDAI Accent гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI Accent гос. регистрационный номер № ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Accent гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля CHEVROLET Cruze гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО СК "Армеец" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС.

Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения направил по почте <дата>., который страховая компания получила <дата>.

<дата>. состоялся осмотр автомобиля истца.

<дата>. истец получил сумму страхового возмещения в размере 63 100 руб.

Истец не согласился с определенной ответчиком суммой ущерба.

В целях определения стоимости ущерба причиненному автомобилю, истец обратился к оценщику. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, произведенного на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Cruze гос. регистрационный номер № с учетом износа составляет 229 867,51 руб., так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ООО СК «Согласие».

Страховая компания <дата>. перечислила сумму в размере 172800 рублей.

Истец считает, что ответчик должен оплатить неустойку за 48 дней просрочки (с <дата> по <дата>).

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного суда РФ от <дата>. по делу №

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения так и не выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, а часть выплачена только после получения претензии, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Из оплаченной ответчиком <дата> суммы 172 800 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта составила 166 767, 61 руб., и 6000 руб. расходы по досудебной оценке.

Истец просит взыскать неустойку за 48 дней просрочки (с <дата> по <дата>) из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой в добровольном порядке т.е. от суммы 166 767,51 руб., размер неустойки составляет 80 048,40 руб.

166 767, 51 ( неоплаченная в срок сумма) Х 1% Х 48 = 80 048, 40 руб.

Период для взыскания неустойки истец начинает исчислять по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о страховой возмещении по <дата> ( т.к. доплата 166 767, 51руб. произведена <дата>.).

Расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца в судебном заседании участия не принимал. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности надлежит отказать, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2300 руб. (от суммы 70 000 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. Всего 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихнебиева А. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шихнебиева А. С. :

неустойку за период с 25.11.2016г. по 11.01.17г. в сумме 70 000 руб.,

денежную компенсацию морального вреда 1000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 2600 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя заявления о составлении мотивированного решения или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :                         А.В. Жерноклеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.