Решение по делу № 2а-2998/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                                                 г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бондарь Е.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании отказа органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в аренду земельного участка, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Е.В. (далее по тексту – Административный истец) обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – Административный ответчик) об оспаривании отказа органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что являясь матерью троих детей, она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик для постановки на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства как гражданина, имеющего трех и более детей, однако ею был получен отказ в постановке на учет. Основанием для отказа послужил тот факт, что постановлением главы администрации г. Геленджика от 29 января 1996 года № 151 г-ну Валееву В.Н., отцу детей Бондарь Е.В.: Валеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Валеевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предоставлен в собственность бесплатно как военнослужащему земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Данный отказ Административный истец считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании Административный истец просил восстановить срок обращения в суд, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного законом для обжалования решения органа местного самоуправления. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, пояснив, что решение об отказе в постановке на учет вынесено законно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края принято обжалуемое решение об отказе в постановке Бондарь Е.В. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства как гражданина, имеющего трех и более детей.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.5 ст.180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением Бондарь Е.В. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически год с момента вынесения обжалуемого решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что причиной пропуска срока явились личные обстоятельства: уход за малолетним ребенком.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи настоящего заявления в Геленджикский городской суд Краснодарского края в установленный срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи административного искового заявления, Административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск Административным истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку не имеется оснований для восстановления срока обращения в суд по данному спору, требования Административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░