Решение по делу № 33-3847/2016 от 03.03.2016

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33 – 3847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Хасановой В.С.,

и судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 16 марта 2016 года дело по частной жалобе Зинатуллиной В.А. на определение Свердловского районного суда города Перми от 21 января 2016 года, которым по делу по иску Баранова А.В. к Зинатуллиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, расходы по оплате экспертизы возложены на Зинатуллину В.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Ганьжиной В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Зинатуллиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением суда от 21.01.2016 года по делу назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, расходы по оплате экспертизы возложены на Зинатуллину В.А.

С таким определением не согласна Зинатуллина В.А. в частной жалобе, указывает на ошибочность доводов суда, что экспертиза назначена по инициативе ответчика, не согласна с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку она является малоимущей, считает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Баранов А.В. обратился в суд с иском к Зинатуллиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик не согласилась с размером материального ущерба, в судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с обязательством оплаты производства экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, вынес определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, возложив оплату расходов за производство экспертизы на Зинатуллину В.А.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК Российской Федерации во взаимной связи с нормами ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные Барановым А.В., не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено по ходатайству ответчика и в его интересах, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Зинатуллиной В.А. от обязанности по оплате экспертизы и считает определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика обоснованным и законным.

Ссылка в частной жалобе на необходимость отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае подлежит применению норма, возлагающая обязанность по оплате за производство экспертизы на ответчика.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда, что экспертиза назначена по инициативе ответчика, противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 21.01.2016 года, согласно которому установлено, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено именно ответчиком и ее представителем. При этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном положениями ст. 231 ГПК РФ, ответчиком не принесено.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зинатуллиной В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: