Решение по делу № 33-1108/2016 от 15.02.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2016 года № 33-1108/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибика В.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2015 года, которым исковые требования Шестерикова А.В. удовлетворены.

На Бибика В.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Шестерикову А.В., от объекта незавершенного строительства (торгового павильона по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м) путем его демонтажа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Бибика В.А., его представителя по доверенности Поддубного С.М., представителя Шестерикова А.В. по доверенности Куваева С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Шестериков А.В. обратился в суд с иском к Бибику В.А. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Шестерикова А.В., от объекта незавершенного строительства (торгового павильона по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м) путем его демонтажа.

В обоснование иска указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ответчиком самовольно пристроен объект незавершенного строительства. Требование о добровольном демонтаже объекта Бибиком В.А. не исполнено.

В судебном заседании истец Шестериков А.В. и его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бибик В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдина М.И. и Администрации г. Вологды Чекмарева А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бибик В.А. ставит вопрос об отмене решения, указав, что между ним и отцом истца Шестерикова А.В. ФИО1, умершим в <ДАТА>, в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым он получил согласие на строительство капитальной пристройки к нежилому помещению. При этом Бибик В.А. взял на себя обязательство выплачивать ежемесячную арендную плату за часть земельного участка. Шестерикову А.В. об имевшей место устной договоренности с его отцом было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестериков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика В.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, Шестериков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м и торгового павильона, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Бибика В.А. к Шестерикову А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо установленные законом или договором основания использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка для строительства пристройки к нежилому помещению Шестерикова А.В. ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что между ним и отцом истца ФИО1 имелась устная договоренность о строительстве капитальной пристройки, юридически значимым фактом при разрешении данного спора не является.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: