Решение от 25.11.2014 по делу № 2-4197/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Повэрфул»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/14 по иску РООП «ОЗПП «РОЙ» в интересах Темнов А.А. к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Повэрфул», Гулиеву А. Акифу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Повэрфул», Гулиеву А. Акифу оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП с участием мотоцикла истца, последний получил повреждения; виновником ДТП является водитель ООО «Повэрфул» Гулиев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полисам ОСАГО и ДСАГО; страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>; согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» мотоцикл претерпел конструктивную гибель. ущерб составил <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец, повторно уточнивший исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Повэрфул» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галаев А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, от требований к ОАО «СГ СМК» отказался.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Повэрфул» Трунькова Д.С. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гулиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Повэрфул», под управлением Гулиева А.А., и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения водителем Гулиевым А.А. п. 8.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гулиева А.А. был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> в досудебном порядке.

Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла - <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный повреждением имущества вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 тысяч рублей при причинении вреда имущества двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание представленные истцом отчеты ООО «<данные изъяты>» № МС №, № МС №, № МС №, поскольку сторонами данные отчеты не оспорены, ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы сторонами не заявлялось; при этом в отчеты содержат указание на используемые методики, формулы расчета. Перечень работ по устранению повреждений мотоцикла истца, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к отчетам приложены документы, подтверждающие наличие специальных знаний у оценщика.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость мотоцикла) - <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (выплата страховщика)).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости защитной экипировки мотоциклиста в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при указанном выше ДТП была повреждена защитная экипировка истца.

При разрешении требований истца суд также приходит к следующим выводам. Как следует из представленных представителем ответчика ООО «Повэрфул» документов, Гулиев А.А. не был официально трудоустроен в ООО «Повэрфул» на день ДТП, управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Повэрфул», на основании доверенности. Однако из объяснений представителя ответчика следует, что в момент ДТП Гулиев А.А., использовал автомобиль, принадлежащий ООО «Повэрфул», выполняя отдельные поручения ООО «Повэрфул», находясь на испытательном сроке. В дальнейшем с Гулиевым А.А. был заключен трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика ООО «Повэрфул» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер расходов на оценку в сумме <данные изъяты> явно не соответствующим рыночным ценам на подобного рода услуги; при этом необходимости в составлении трех отчетов не имелось.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Повэрфул» расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности, выданной РООП «ОЗПП «РОЙ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░