Решение от 12.08.2015 по делу № 2-1780/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1780/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием заявителя Захаренко В.В.,

старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Константиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Захаренко В.В. о признании незаконным бездействия руководителя ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП <адрес> подано заявление о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ФИО10» в рамках исполнительного производства № №. Однако, до сегодняшнего дня он не получил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит суд: признать незаконным бездействие руководителя ОСП <адрес>, выразившееся в несообщении ему сведений о результате рассмотрения и разрешения его обращения; обязать руководителя ОСП <адрес> устранить нарушения; в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», определить меру ответственности руководителя ОСП <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, номер дела №.

Также Захаренко В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП <адрес> подано заявление о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО11» в рамках исполнительного производства № № Однако, до сегодняшнего дня он не получил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит суд: признать незаконным бездействие руководителя ОСП <адрес>, выразившееся в несообщении ему сведений о результате рассмотрения и разрешения его обращения; обязать руководителя ОСП <адрес> устранить нарушения; в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», определить меру ответственности руководителя ОСП <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, номер дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав ОСП <адрес> Константинова Г.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

Заявитель в судебном заседании требования жалоб поддержал. Дополнительно суду пояснил, что старший судебный пристав ОСП <адрес>, как руководитель, не сообщила ему сведения о результатах рассмотрения его заявлений о привлечении руководителя ООО «ФИО12» и ООО «ФИО12» к административной ответственности. Всего им было подано шесть таких заявлений, однако он получил ответ только на одно заявление.

Старший судебный пристав ОСП <адрес> Константинова Г.В. требования жалобы не признала, суду пояснила, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях на заявления, поступившие ДД.ММ.ГГГГ направлены Захаренко В.В. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Захаренко В.В. не просил выдать копии вынесенных определений. Кроме того, действия должностных лиц по принятию решений в рамках КоАП РФ не могут быть обжалованы в порядке ст. 254 ГПК РФ. ОСП <адрес> в соответствии с инструкцией по делопроизводству почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляет только постановления о возбуждении исполнительных производств, остальная корреспонденция направляется простыми письмами.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление Захаренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОСП района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ФИО14» в рамках исполнительного производства № 893/14/42/56, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОСП района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО22» в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно доводам Захаренко В.В., он до сегодняшнего дня не получил ответы на вышеуказанные заявления, ему не сообщены сведения о том, какое принято решение по его заявлениям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Старшим судебным приставом ОСП <адрес> представлено суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО15» по ст. 17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №№. Исходящий номер документа № и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «ФИО16» по ст. 17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №№. Исходящий номер документа №.

Согласно реестру (списку) корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией Захаренко В.В. направлены документы в том числе за исходящими номерами №, №.

Захаренко В.В. отрицает факт получения указанной корреспонденции.

Согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с ответом Орского почтамта на запрос суда, возможность осуществления контроля вручения простой почтовой корреспонденции законом не предусмотрена. Избранный руководителем ОСП <адрес> вид почтовой корреспонденции (простая) не предусматривает ее регистрации в ФГУП «Почта России», не позволяет достоверно установить сдавались ли простые письма в почтовом отделении для отправки адресату Захаренко В.В., а также установить причины неполучения указанных писем.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов в соответствии с указанными на них адресами.

В судебном заседании опрошена почтальон ФИО18 обслуживающая район места жительства заявителя, которая суду пояснила, что обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>. Простая корреспонденция на почте не регистрируется и доставляется в почтовый ящик.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ОСП <адрес> по направлению определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях корреспонденцией с уведомлением о вручении.

У суда не имеется оснований не доверять реестру отправки почтовой корреспонденции, представленному ОСП <адрес>.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно доводам заявителя, бездействие руководителя ОСП <адрес>, выразившееся в несообщении ему сведений о результатах рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушает его право на обжалование принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Захаренко В.В. получил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО19», руководителя ООО «ФИО19».

Суд приходит к выводу о том, что права Захаренко В.В. не нарушены, поскольку срок на обжалование определений исчисляется с момента их получения, а не с момента их фактического направления.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменные обращения Захаренко В.В. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г.

О нарушении своего права Захаренко В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда не получил ответ о принятом решении по его заявлениям.

С жалобой в суд Захаренко В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

С момента, когда Захаренко В.В. узнал о нарушении своего права, до момента его обращения в суд прошло более шести месяцев.

Таким образом, Захаренко В.В. пропущен срок для обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб Захаренко В.В., не имеется.

Также заявитель просит суд определить в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» меру ответственности старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.

Поскольку жалобы Захаренко В.В. не удовлетворены, суд также отказывает в удовлетворении требования об определении в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» меры ответственности старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2015 ░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.