Решение от 10.04.2019 по делу № 2-8/2019 от 05.06.2018

Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск                                                              10 апреля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Земницкой Т.В. – Панова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Панкова А.В. – Зиминой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земницкой Т.В. к Панкову А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда и по встречному иску Панкова А.В. к Земницкой Т.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

                                                УСТАНОВИЛ:

Земницкая Т.В. обратилась в суд с иском к Панкову А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом и здание летней кухни довольно давней постройки и требовали проведения значительного ремонта, в частности - замены кровли, покрытия стен кухни сайдингом. Во второй половине марта месяца 2017 года она обратилась к ответчику Панков А.В., чтобы он отремонтировал крышу, так как видела, что он ремонтировал крышу у одного из жителей <адрес>. Он ответил согласием и 30.03.2017 года осмотрел жилой дом, летнюю кухню. Между ними состоялся устный договор на выполнение работ по монтажу кровли на жилом доме. Ответчик сделал необходимые замеры и рассчитал стоимость материалов, необходимых для ремонта крыши, которая составила 107 600 рублей, а также назвал стоимость работы - 70 000 рублей. В этот же день, 30.03.2017 года она передала ему деньги на приобретение необходимых строительных материалов в сумме 107 600 рублей. Указанная сумма Панковым А.В. была названа, исходя их предварительных расчетов «Кровельного центра» от 29.03.2017 года, согласно которым, сумма составила 107 525 руб. 22 копейки. 14.04.2017 года Панков А.В., согласно счету №, приобрел необходимые для ремонта крыши дома материалы. Их стоимость составила 52704 рубля 07 копеек. После приобретения материалов ответчик, со своими помощниками, приступил к выполнению работ по ремонту кровли дома. Примерно 15.05.2017 года Земницкая Т.В. передала Панкову А.В. 2000 рублей на приобретение необходимого для ремонта материла - ютофола. Завершая ремонт кровли жилого дома, ответчик порекомендовал осуществить ремонт цоколя и отмостки дома, для того, чтобы предотвратить дальнейшее ухудшение их технического состояния. На приобретение цемента, песка, щебня, необходимых для этого ремонта, она передала ответчику деньги в сумме 17 000 рублей. Указанные материалы Панков А.В. приобрел и работу выполнил, однако, он не предоставил каких-либо документов, подтверждающих приобретение материалов.

Учитывая то, что крыша кухни также требовала ремонта, примерно 20.06.2017 года Земницкая Т.В. передала ответчику 37 000 рублей для покупки необходимых стройматериалов.

После ремонта кровли летней кухни ответчик предложил отделать стены жилого дома сайдингом с утеплителем. Истец согласилась и Панков А.В., произведя необходимые обмеры, сообщил, что стоимость необходимых материалов составит около 117 000 рублей. Примерно 4 июля 2017 года она передала ответчику 117000 рублей для покупки необходимых материалов. Однако, необходимые материалы ответчик не приобрел, сайдинг с утеплителем не установил и более того, полностью самоустранился от выполнения дальнейших работ.

Таким образом, общая сумма денежных средств переданных ответчику на приобретение материалов составила:

-107600 руб. + 2000 руб. + 17000 руб. + 37000 руб. + 117000 руб. = 280 600 рублей.

Согласно договоренности с ответчиком, в первой декаде мая месяца 2017 года Земницкая Т.В. уплатила 40000 рублей в качестве аванса за работу. В дальнейшем, а именно - 23.06.17 года она оплатила Панкову А.В. за работу еще 30000 рублей. Окончательный расчет за работу должен был состояться после завершения всех работ.

Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет: 280 600 руб. + 40 000 руб. + 30 000 руб. = 350 600 рублей.

Передача денежных средств не удостоверялась расписками. Учитывая то, как активно Панков А.В. начал ремонт кровли жилого дома и выполнение иных работ, она считала, что в документальном оформлении передачи денежных средств нет необходимости. Тем более, что ответчик не предоставлял каких-либо чеков, квитанций на приобретение строительных материалов.

Выполнение ответчиком перечисленных работ подтверждается копиями следующих документов:

- счет № от 29.03.2017 г.; счет № от 14.04.2017 г.;

-товарная накладная № от05.05.2017 года;

-товарная накладная № от 17.05.2017 года;

-товарная накладная № от01.06.2017 года;

Все перечисленные документы оформлены «Кровельным центром» на имя Панкова А.В.

После того, как ответчик, получив деньги в сумме 117 000 рублей на приобретение утеплителя и сайдинга, необходимых для отделки стен жилого дома, он самоустранился от покупки этих материалов и их установки, Земницкая Т.В. несколько раз созванивалась с ним. В июле месяце 2017 года она приезжала к нему домой, просила Панкова А.В. его жену завершить выполнение работ. Они, ссылалясь на некие семейные проблемы, обещали завершить работу позже, однако, так и не сделали этого. Впоследствии Панков А.В. перестал отвечать на звонки.

09 августа 2017 года, дознавателем отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, по результатам проверки заявления, зарегистрированного в КУСП за № от 31.07.2017 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Работы по ремонту кровли на жилом доме, летней кухне, устройству отмостки выполнены ответчиком некачественно, с нарушением строительных норм. В связи с этим, Земницкая Т.В. была вынуждена обратиться в ООО Производственно-строительную фирму «Монтажспецстрой», с целью проверки соответствия, либо не соответствия, выполненных работ требованиям действующих технических регламентов: СНиП, ГОСТ.

Согласно Акту технического заключения установлено следующее:

1.Карнизначая часть кровли имеет малый вылет, что создает трудности для крепления настенных желобов и обеспечения водостока.

2.0тсутствуют «кобылки» в карнизной части кровли из-за чего невозможно сделать «ветровую обшивку» из досок для обеспечения ветровой защиты и вентиляции кровли.

3.Отсутствует выпуск пароизоляционной пленки (либо капельник) за пределы карниза, для обеспечения конденсатоотвода в водосточный желоб.

4.Отсутствуют водосточные желоба для обеспечения водоотвода.

5.В карнизной части пристройки к жилому дому отсутствует «ветровая обшивка» для обеспечения ветровой защиты и крепления настенных желобов.

ВЫВОДЫ: Карнизная часть кровли жилого дома и пристройки не соответствует требованиям СНиП 11-26-76* «Кровли» и СП 17.13330.2011 «Кровли».

При обследовании бетонной отмостки жилого дома, выявлены следующие недостатки:

1.Ширина отмостки 45 см., вместо требуемых 1,5 метров.

ВЫВОДЫ: Отмостка жилого дома не соответствует требованиям пособия к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» п.3.182.

Для того, чтобы осуществить монтаж кровли на жилом доме, пристройке к жилому дому, летней кухне, в соответствие с действующими нормами СНиП, необходимо:

- выполнить работы по разборке покрытий кровли, сметная стоимость которых составляет 14343,96 рублей (локальный сетный расчет №).

-выполнить работы, связанные с переделкой кровли, сметная стоимость которых составляет 16200,77 рублей (локальный сметный расчет №).

-выполнить работы, связанные с переделкой отмостки, сметная стоимость которых составляет 2051, 74 рубля (локальный сметный расчет №.

Общая стоимость необходимых работ составляет:

-14343 руб. 96 коп. + 16200 руб. 77 коп. + 2051 руб.77 коп. = 32596 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России от 17.10.2017 года в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Панковым А.В. Однако, ответчик фактически занимается ни чем иным, как предпринимательской деятельностью, в области оказания строительных услуг.

24 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено досудебное предложение об урегулировании спора, которое было получено ответчиком 25 апреля 2018 года. Однако, до настоящего времени, предложение о разрешении вопроса во внесудебном порядке оставлено без внимания. Поэтому Земницкая Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с Панкова А.В. в ее пользу убытки, причиненные в результате некачественного исполнения работ по договору подряда в сумме 383 196 рублей 50 копеек, судебные издержки - расходы по оплате составления технического заключения и локальных сметных расчетов в сумме 9000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Панков А.В. обратился в суд со встречным иском к Земницкой Т.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, мотивируя его тем, что между ним и Земницкой Т.В. была достигнута договоренность о замене крыши - шифера на металлочерепицу на жилом доме по адресу: <адрес>. Также было достигнуто соглашение и о цене за выполненные работы, которая составляла 70000 рублей. В ходе замены покрытия были согласованы дополнительные работы, указанные в исковом заявлении Земницкой Т.В. Выполнение работ сопровождалось постоянным отсутствием денежных средств у заказчика. Им были выполнены следующие работы:

-по замене кровельного покрытия жилого дома - 100977 рублей

- по замене кровельного покрытия летней кухни -30122 рублей

          - по усилению фундамента и цоколя -20636 рублей, что подтверждается локальными сметными расчетами и односторонними актами выполненных работ.

В начале июля 2017 года при окончании основных работ Панков А.В. потребовал произвести расчет за выполненные работы, однако Земницкая Т.В. просила повременить, так как ожидала приезда сестры, которая привезет ей деньги. При этом она сказала, что будет еще выполнять работы по утеплению и обшивке жилого дома сайдингом. Тогда они договорились с ней о том, что работы будут приостановлены на месяц, до решения финансовых вопросов. При этом все инструменты он оставил у Земницкой Т.В. Однако через месяц стало известно, что Земницкая Т.В. подала заявление в полицию. Земницкая Т.В. необоснованно отказывается от оплаты работ, указанных в актах в размере 151735 рублей. Выполнение работ фактически подтверждает Земницкая Т.В. в своем исковом заявлении. Совокупность и взаимосвязь данных обстоятельств подтверждает, что между ними фактически возникли правоотношения по подряду. Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Объем выполненных работ фактически подтверждается и никем не оспаривается. Нежелание Земницкой Т.В. оплачивать выполненные им работы, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец Земницкая Т.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в суде представляет Панов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Земницкой Т.В. – Панов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Земницкой Т.В. уточнил и суду пояснил, что для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ по замене кровли, устройству отмостки вдоль фундамента жилого дома 30.03.2017 года Земницкая Т.В. передала ответчику деньги на приобретение необходимых строительных материалов в размере 107600 рублей. Указанную сумму Панков А.В. назвал, основываясь на предварительных расчетах «Кровельного центра» от 29.03.2017 года, согласно которым, сумма составила 107525,22 рубля. Примерно 15.05.2017 года истец передала Панкову А.В. 2000 рублей на приобретение необходимого для ремонта материала – ютофола. Завершая ремонт кровли жилого дома, ответчик порекомендовал осуществить ремонт цоколя и отмостки дома, для того, чтобы предотвратить дальнейшее им технического состояния. На приобретение цемента, песка, щебня, необходимых для ремонта, истец передала ответчику 17000 рублей. Учитывая, что крыша кухни также требовала ремонта, примерно 20.06.2017 года истец отдела ответчику 37000 рублей для покупки необходимых стройматериалов. После ремонта кровли летней ответчик предложил отделать стены жилого дома сайдингом с утеплителем. Земницкая Т.В. согласилась и Панков А.В., проведя необходимые обмеры, сообщил, что стоимость необходимых материалов составит около 117000 рублей. Примерно 04.07.2017 года ответчику были переданы 117000 рублей для покупки необходимых материалов. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ответчику на приобретение материалов составила280600 рублей. Согласно договоренности с ответчиком, в первой декаде мая месяца истец уплатила 40000 рублей в качестве аванса за работу. В дальнейшем, 23.06.2017 года она уплатила Панкову А.В. за работу еще 30000 рублей. Окончательный расчет за работу должен был состояться после завершения всех работ. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 350600 рублей. По делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений действующих строительных норм и правил, допущенных при производстве работ по устройству кровли жилого дома и летней кухни, а также отмостки жилого дома, с учетом стоимости материалов, в ценах на момент производства экспертизы составляет 225403 рубля. Поэтому представитель Земницкой Т.В. – Панов С.В. просит суд взыскать с Панкова А.В. убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ по договору подряда в размере 576003 рубля, судебные издержки: расходы за составление технического заключения и локальных сметных расчетов в размере 9000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату представителя 15000 рублей. Встречный иск Панкова А.В. не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

Ответчик Панков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет Зимина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Панкова А.В. – Зимина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Земницкой Т.В. признала частично, встречный иск поддержала и суду пояснила, что в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор о замене шифера на металлочеепицу на жилом доме по адресу: станица Бородинская, ул. Советская, 25. Также было достигнуто соглашение о цене за выполненные работы, которая составляла 70000 рублей. В ходе замены покрытия были согласованы дополнительные работы. Выполнение работ сопровождалось постоянным отсутствием денежных средств у Земницкой Т.В. Панковым А.В. были выполнены следующие работы: замена кровельного покрытия жилого дома – 100977 рублей, замена кровельного покрытия летней кухни – 30122 рубля, усиление фундамента и цоколя – 20636 рублей, что подтверждается локальными сметными расчетами и односторонними актами выполненных работ. В начале июля 2017 года (по окончании основных работ) Панков А.В. потребовал произвести с ним расчет, однако Земницкая Т.В. попросила повременить, так как ожидала приезда сестры, которая должна была привезти ей деньги. При этом Земницкая Т.В. сказала, что будет выполнять еще работы по утеплению и обшивке жилого дома сайдингом. Они договорились о том, что работы будут приостановлены на месяц до решения Земницкой Т.В. финансовых вопросов. Однако, Земницкая Т.В. подала заявление в полицию. За выполненные работы Земницкая Т.В. с Панковым А.В. не рассчиталась. Необоснованно отказывается от оплаты работ, указанных в актах, в размере 151735 рублей. Выполнение работ Панковым А.В. не отрицает и сама Земницкая Т.В. Деньги она давала ему на приобретение строительных материалов. 70000 рублей Панков А.В. за работу не получал, письменных доказательств передачи ему денежных средств, не представлено. Панков А.В. не отрицает получение им 107600 рублей, а также 17000 и 36000 рублей на приобретение материалов. 117000 рублей он не признает. У Панкова А.В. имелись собственные денежные средства, на которые он начал перекрывать кровлю. Совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств подтверждает тот факт, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду. Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Объем выполненных работ фактически подтверждается и не оспаривает ответчик в своем исковом заявлении. Выводы эксперта во многом не соответствуют действительности, поэтому с ними представитель Панкова А.В. – Зимина И.В. не согласна. Представитель Панкова А.В. – Зимина И.В. просит суд взыскать с Земницкой Т.В. в пользу Панкова А.В. денежные средства за выполненные им работы в размере 151735 рублей.

Эксперт ФИО6 суду пояснила, что ею проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу. Между сторонами договор на выполнение работ был устным. Из представленных документов (товарных накладных, локаьных сметных расчетов, искового заявления, протоколов судебного заседания) был сделан вывод о том, что демонтировалась деревянная решетка и пароизоляция. Также по указанным документам был сделан вывод о демонтаже покрытия асбестоцементных листов. Для нее стоял вопрос о том, какие имелись дефекты и как их устранить. Истцом был обеспечен допуск к объекту недвижимости, был произведен контроль и обмер, делались описания, выполнялись фотоработы. При визуальном обследовании объекта выявлялись и фиксировались видимые дефекты и повреждения, делались описания. Есть определенные сметные нормативы, которые устанавливают расход материалов. По площади кровли все это автоматически рассчитывается. На чердак она не поднималась, так как в этом не было необходимости. По результатам исследования были выявлены нарушения нормативных требований, допущенные при производстве работ, какие именно – описано в заключении эксперта. Ветровая складка – это конструктивный элемент, который препятствует при ветре поддуванию и срыванию листов. Она выкладывается под крышей для того, чтобы препятствовать попаданию ветра. Снеговой барьер – это определенные планки, которые крепятся на кровлю для удержания снега. Водостоки крепятся на край кровли. О каких-бы дефектах не было указано, функция кровли не выполнена. Необходимо все снимать и проводить реконструкцию стропильной системы. Жолоб во многих местах помятый. Со стороны двора, примерно в 10-ти местах имеются сквозные отверстия покрытий из листовых материалов, их видно невооруженным взглядом. Норма возврата материала не предусматривает снятия материала и повторного его использования. Это желание собственника. Кроме того, имеет место недостаточный шаг крепежа. Кроме того, имеется недостаточный нахлест пленки. Это видно снизу, ветровая планка должна быть не менее 20 см. Имеется искажение формы листов, деформация листов покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия. Целостность материала была определена визуально. Высота помещения невысокая, обзор хороший. В рекомендациях было указано выполнить отмостку около на расстоянии около 1 метра, чтобы она выполняла свою функцию, но и 1,5 метра не является критичным. В данной ситуации подлежит демонтажу вся отмостка, которая слитная с цоколем – это отдельный конструктивный элемент. В заключении указан необходимый перечень работ, необходимый для устранения недостатков. Чтобы указать какие имеются нарушения в обрешетке, нужно снять все, что мешает сверху. Нарушения связаны с отсутствие свеса кровли, как основного элемента, который должен выполнять определенные функции. Чтобы этот свес сделать, необходимо провести реконструкцию деревянных элементов. Чтобы деревянный навес нарастить, с него необходимо снять обрешетку. То есть это определенный этап технологической последовательности проведения работ. Нарушен свес кровли, а все остальные нарушения в работе не являются существенными.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Земницкой Т.В. к Панкову А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, встречный иск Панкова А.В. к Земницкой Т.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами была устная договоренность о выполнении ремонтных работ в жилом доме и летней кухне, принадлежащих Земницкой Т.В.

Истец Земницкая Т.В. в обоснование своих требований ссылается на передачу ответчику Панкову А.В. денег на приобретение строительных материалов в сумме 280600 рублей и оплату выполненных работ в сумме 70000 рублей.

Ответчик Панков А.В. признал, что им от истца были получены денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 112087,40 рублей. Отрицает, что были оплачены работы в сумме 70000 рублей.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно норм гражданского законодательства факт передачи денег может быть подтвержден только письменными доказательствами. Такие доказательства сторонами не представлены.

Низкое качестве выполнения ремонтных работ подтверждается помимо пояснений сторон и заключением эксперта (л.д.97), согласно которому выявлены нарушения нормативных требований, допущенные при производстве работ по устройству кровли жилого дома и летней кухни, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>:

п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017, п. 5.7.9 СП 71.13330.2017 - недостаточныйнахлест профиля вдоль ската;

- п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 - отсутствие снегового барьера;

- пп. 6.4.4.8, 9.11 СП 17.13330.2017 - отсутствие ветровой планки;

- п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 - недостаточныйнахлест элементов желобов;

- п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 - имеются сквозные отверстия покрытия из листовых

материалов;

- п. 7.3.8 СП 70.13330.2017-недостаточный шаг крепежа листов к основанию;

- п. 7.3.1 СП 70.13330.2017- недостаточныйнахлестов пароизоляционной пленки;

- п. 7.3.21 СП 70.13330.2017 - искажение формы листов, деформация желобов.

2. выявлены нарушения следующих нормативных требований, допущенные при производстве работ по устройству отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>:

- п. 6.2.6 СП 82.13330.2016 – искривление по горизонтали наружной кромки отмостки, уклон в сторону стены жилого дома;

- п. 3.182 ПОСОБИЯ по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) – ширина отмостки менее 1,5 м.

3. С целью устранения нарушений действующих строительных норм и правил, допущенных при производстве работ по устройству кровли жилого дома и летней кухни, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также отмостки жилого дома, необходимо произвести следующие виды ремонтно-строительных работ:

- демонтаж существующейотмостки жилого дома;

- устройство бетонной отмостки жилого дома шириной 1,5 м;

- разборка покрытия кровель из металлочерепицы жилого дома, пристройки и летней кухни;

- разборка деревянных элементов конструкций крыши (обрешетки из брусков) жилого дома, пристройки и летней кухни;

- разборка однослойной пароизоляции кровель жилого дома, пристройки и летней кухни,

- разборка облицовки из металлических профилированных листов фронтонов;

- демонтаж желобов водосточных;

- реконструкция стропильной системы конструкции крыш жилого дома, пристройки и летней кухни;

- устройство обрешетки из брусков жилого дома, пристройки и летней кухни;

- устройство однослойной пароизоляции кровель жилого дома, пристройки и летней кухни;

- устройство покрытия кровель из металлочерепицы жилого дома, пристройки и летней кухни;

- устройство ветровых досок;

- устройство подшивки карнизных свесов из металлопрофиля;

- устройство организованного водостока;

- установка снеговых барьеров.

4. Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений действующих строительных норм и правил, допущенных при производстве работ по устройству кровли жилого дома и летней кухни, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также отмостки жилого дома (с учетом стоимости материалов), в ценах на момент производства экспертизы составляет 225 403 (двести двадцать пять тысяч четыреста три) рублей.

5. В настоящее время отсутствуют какие-либо законодательные нормативные документы, определяющие обязательный или рекомендательный порядок определения количества возвратных материалов.

В связи с этим данный вопрос экспертом не исследовался.

Поскольку истцом Земницкой Т.В. не представлено суду письменных доказательств передачи ответчику 280600 рублей на приобретение строительных материалов, суд находит требования в этой части, подлежащими частичному удовлетворению в размере, подтвержденном товарными накладными на сумму 112087,40 рублей и признанном ответчиком.

Согласно устной договоренности между сторонами стоимость работ была определена в 70000 рублей.

Истец Земницкая Т.В. не представила суду письменных доказательств передачи этой суммы Панкову А.В., поэтому с нее подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 70000 рублей, а не 151735 рублей, согласно встречному исковому заявлению Панкова А.В., где стоимость работ определена согласно локальным ресурсным сметным расчетам.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ составляет 225403 рубля.

В настоящее время отсутствуют какие-либо законодательные нормативные документы, определяющие обязательный или рекомендательный порядок определения количества возвратных материалов.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных материалов и она не может быть взыскана с ответчика дважды, то из суммы, определенной экспертом следует вычесть стоимость материалов в сумме 71510,56 рублей: 225403 рублей - 71510,56 рублей = 153892,44 рубля. Взысканию с ответчика Панкова А.В. подлежит 265979,84 рубля (112087,40+153892,44 рубля = 265979,84 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика Панкова А.В. в пользу истца Земницкой Т.В. подлежит оплата за выполнение технического заключения в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взысканию с ответчика Панкова А.В. в пользу <данные изъяты> подлежат расходы за производство экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 265979,84 ░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 9000 ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 289979,84 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 70000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 219979,84 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░