Решение от 28.11.2018 по делу № 33-17766/2018 от 15.11.2018

Судья Чешуева А.А.              дело № 33- 17766/2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Наталье Григорьевне, Соколову Алексею Владимировичу, Чуйко Валентине Оттовне, Чуйко Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Соколовой Натальи Григорьевны, Чуйко Валентины Оттовны, Чуйко Григория Григорьевича к ПАО «Сбербанк России о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Соколовой Н.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Наталье Григорьевне, Соколову Алексею Владимировичу, Чуйко Валентине Оттовне, Чуйко Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Натальи Григорьевны, Соколова Алексея Владимировича, Чуйко Валентины Оттовны, Чуйко Григория Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 243 583 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 217 руб. 92 коп., а всего 1 258 800 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Натальи Григорьевны, Чуйко Валентины Оттовны, Чуйко Григория Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколовой Н.Г., Соколову А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Соколовой Н.Г., Соколовым А.В., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит 2 113 000 руб., под 12,25% годовых на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредитные обязательства ответчиков обеспечены залогом жилого помещения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой Н.Г. и Соколову А.В., обременено ипотекой. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом. Систематическое невнесение текущего платежа, по условиям договора, дает Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 26.01.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 406 663, 96 руб., из которых: неустойка – 2 229, 34 руб., проценты – 64 592, 15 руб. 1, ссудная задолженность – 1 339 842, 47 руб. Согласно отчету об оценке, общая рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 2 400 000 руб.

Просили взыскать указанную сумму задолженности с ответчиком в солидарном порядке.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Соколовой Н.Г., Соколову А.В: квартиру по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 160 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 529, 42 руб.

Соколова Н.Г., Чуйко В.О., Чуйко Г.Г. обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного с ними кредитного договора, согласно выданного им графика платежей размер периодических платежей, по сравнению с предварительным графиком платежей, увеличен за первую половину срока, а со второй половины срока – уменьшен. В указанном графике платежей, размер платежей не соответствует годовой процентной ставке, указанной в п. 4 индивидуальных условий кредитования. Считают, что им своевременно не была предоставлена достоверная информация о размере периодичных платежей для исполнения обязательств по кредитному договору, чем нарушена ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». График аннуитентных платежей от 02.07.2017г. является недействительным. 01.09.2014г. в счет погашения кредита были перечислены денежные средства за счет средств материнского капитала в размере 429 408, 50 руб., выданный Соколовой Н.Г., что не учтено банком. 10.10.2014 г. новый график платежей сторонами не подписан, а соответственно является незаключенным. С 12.09.2016г. созаемщик Чуйко Г.Г. вступил в пенсионный возраст, что является основанием для уменьшения аннуитентных платежей и выдачи нового графика платежей, однако данную обязанность банк не исполняет.

Просили признать график аннуитентных периодичных платежей по кредитному договору от 02.07.2014 г. недействительным; признать график аннуетинтных периодичных платежей в приложении №1 к кредитному договору незаключенным; обязать банк предоставить новый график периодичных платежей, с учетом фактически внесенных денежных сумм для исполнения обязательств по кредиту и с учетом условий кредитования по вступлению Чуйко Г.Г. в пенсионный возраст.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.Г. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России». Указание в решении суда, что спорное жилое помещение принадлежит Соколовым на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, не соответствует действительности. Разрешая спор, суд не учел, что Соколова Н.Г. является многодетной матерью, средства материнского капитала в размере 429 408,50 рублей 1 сентября 2014 года были перечислены в банк в погашение основного долга по кредитному договору. Судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей ФИО15 <дата> года рождения и ФИО16 <дата> года рождения, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, а также прокурор <адрес>. После обращения взыскания на заложенное имущество дети утрачивают свое право на получение в собственность доли в квартире. Суд не дал полной оценки заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», который в том числе установил, что по состоянию на 21.04.2017 года имелась переплата сверх графика в размере 52 632, 76 руб., т.е. на момент обращения Банка с иском в суд задолженность отсутствовала.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав Соколову Н.Г., ее представителя по доверенности Нагметова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рудовой З.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно установлено судом, 02.07.2014г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 113 000 руб., на срок 180 месяцев под 12,25% годовых на приобретение квартиры по <адрес> По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны осуществляться созаемщиками путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее второго числа каждого месяца вплоть до августа 2021г. в размере 29 310, 39 руб., далее по 02.07.2029 года в размере 17 329,14 руб.

04.07.2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Соколова А.В., Соколовой Н.Г. на вышеуказанное жилое помещение, с ограничением права- ипотека в силу закона.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 14.08.2014г. удовлетворено заявление Соколовой Н.Г.о распоряжениями средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья. Уведомление о данном решении направлено в адрес Соколовой Н.Г.

На основании данного решения. УПФР в Ленинском районе г. Красноярска 01.09.2014 года перечислено на счет заемщика Соколовой Н.Г. № средства материнского капитала в размере 429 408, 50 руб. Согласно п.п. в п.3 Постановления Правительства РФ « О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007г.№862 данные денежные средства были направлены в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. За период с 03.08.2014 по 01.09.2014, за 30 календарных дней пользования кредитом заемщик обязан был уплатить проценты в размере 21 200,96 руб. Сумма основного долга по кредитному договору по дату платежа 01.09.2014 составила 2 105 673,49 руб. В связи с этим сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 105 673,49 руб, по ставке 12.25% в год составляет 257945,002 руб. Таким обрвазом за период с 03.08.2014 по 01.09.2014 размер процентов составил 21 200,96 руб. Поэтому в погашение основного долга было зачтено средств материнского капитала 408 207,54 руб.

Также судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили просрочку платежей, вносили платежи не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Соколовой Н.Г. проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Экспертизой установлено, что по условиям договора процентная ставка по кредиту 12.25 % годовых, базой для начисления процентов является остаток суммы задолженности по кредиту, очередность погашения платежей : погашение просроченных процентов, погашение просроченной суммы основного долга, уплата текущих процентов, погашение текущей задолженности по возврату суммы основного долга, уплата неустойки. Расчет задолженности, представленный экспертом также подтверждает то обстоятельство. Что Соколова Н.Г. неоднократно допускала просрочку платежей, поступающие затем суммы распределялись на уплату просроченных процентов по процентам и основному долгу.В соответствии с заключением ООО «Налоговый консультант» от 31.05.2018 г. задолженность по кредитному договору № 59683807 от 02.07.2014г. на 26.01.2018г. составляет 1 403 583, 06 руб., из которых 1 279 627. 43 руб. – основной долг, 123 955, 63 руб. – проценты. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 21.04.2017 года имелась переплата основного долга сверх графика 52 632,76 руб. не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ним кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту.

Поскольку обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно произведено обращение взыскания на переданное ответчиками в залог имущество- квартиру по <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Факт просрочки, наличие задолженности подтверждены, в том числе заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой не имеется.

Изучив первичные документы эксперты, квалификация которых в данной области подтверждена документально, установили размер задолженности по состоянию на 26.01.2018 года.

Окончательный размер задолженности определен судом правильно, исходя из выводов указанной экспертизы, с учетом произведенных заемщиками платежей в период с февраля 2018 года по август 2018 года.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, мотивированного контррасчета, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, несостоятельны, опровергаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы, выпиской из лицевого счета заемщика Соколовой Н.Г.

Как указывалось выше по условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения денежных средств ежемесячно не только в установленный графиком платежей срок, но и в установленном размере. Нарушение одного из этих условий является просрочкой платежей, влечет образование задолженности, что имело место в данном случае.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств перед Банком, не имеется.

Заявленные в рамках настоящего дела встречные требования оставлены судом без удовлетворения правомерно.

Заключенный сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия: кредитования, с которыми заемщики были ознакомлены и согласились, что подтверждается их собственноручной подписью в индивидуальных условиях кредитования, графине платежей.

Представленные по делу доказательства позволяют согласиться с выводом суда об исполнении Банком возложенной на него в силу закона обязанности по информированию заемщиков о приобретенном им кредитном продукте, изменений в графике платежей после зачисление средств материнского капитала в погашение кредитных обязательств, как следствие отсутствии правовых оснований к признанию кредитного договора, графика платежей к договору от 02.07.2014г. не заключенными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательства по кредитному договору частично погашены за счет средств материнского капитала, вынесенное судом решение нарушает права и интересы несовершеннолетних детей Соколовой ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░.6.1 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1, ░.1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 446 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 3, 4 ░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░/, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░/.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░