Решение по делу № 33-6972/2015 от 05.06.2015

Судья Селютина С.Л.

Дело № 33-6972

15 июля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Веретновой О.А., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела 15 июля 2015 г. в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вахрушева А.В. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Вахрушева А.В. в пользу Ткачука А.П. в возмещение материального ущерба *** руб., госпошлину в размере *** руб., за услуги представителя - *** руб., расходы за оплату экспертизы - *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчиков Вахрушева А.В., Вахрушевой В.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук А.П. обратился в суд с иском к Вахрушеву А.В., Вахрушевой В.Н. в котором просил взыскать с ответчиков Вахрушева А.В., Вахрушевой В.Н. в равных долях с каждого - материальный ущерб по *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб., расходы по госпошлине по *** руб., расходы по оплате экспертного заключения по *** руб.

В обоснование требований указал на то, что 21 сентября 2014 года по вине ответчика Вахрушева А.В., управлявшего автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего Вахрушевой В.Н. допустил столкновение с автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим Ткачуку А.П. В результате ДТП автомобилю Ткачука А.П. причинены механические повреждения, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Ущерб в размере *** руб. истцу не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, не согласившись с размером заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вахрушев А.В. просит отменить постановленное решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с размером ущерба, основанным на выводах независимого оценщика. Полагает, что оценщик не является членом саморегулируемой организации, поскольку в приложенном к отчету свидетельстве истек срок его действия на дату оценки. Считает, что оценщиком необоснованно произведен расчет ущерба исходя из даты оценки 29 октября 2014 г., тогда как дата ДТП имела место 21 сентября 2014 г. Ссылаясь на положения п.5 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2014 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», отмечает, что исполнителем не представлены доказательства нахождения в штате эксперта-техника. Считает, что положения Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» на распространяются на оценку. Полагает, что размер износа рассчитан неверно, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым бортовым автомобилем, в связи с чем методика расчета должна быть применена для грузового автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ткачук А.П. полагает решение суда не подлежащим отмене, а доводы жалобы - необоснованными. Указывает на наличие у оценщика действительного сертификата участия в СРО. Полагает, что ответчик ссылается на недействующие нормативные акты, а действующим нормативным актам расчеты не противоречат. Указывает на наличие в штате ООО «Беломорская Сюрвейрская компания» эксперта-техника. Отмечает, что поврежденное транспортное средство является легковым транспортным средством категории Ml.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вахрушев А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик Вахрушева В.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями

процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в части не покрываемой страховой выплатой. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции указал на недоказанность утверждений ответчика о меньшем размере ущерба в отсутствие иных доказательств характера и размера такого ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ Автомобиль /марка 2/ государственный регистрационный знак **, принадлежит истцу Ткачуку А.П.

Автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак ** принадлежит ответчику Вахрушевой В.Н.

21 сентября 2014 г., согласно справки об участии в ДТП произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей на 451 километре +240 м автодороги М - 7 Волга. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ткачуку А.П. был поврежден. Ответчиками не оспаривается, что виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца является Вахрушев А.В., который управлял автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим Вахрушевой В.Н.

Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно представленным документам следует, что в соответствии с отчетом № ** от 10 ноября 2014 г. по результатам оценочного исследования автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак ** сумма материального ущерба составила *** руб.; согласно договора от 29 октября 2014 г. за работы по оценке автомобиля и услуги банка истцом оплачено *** рублей.

Доказательства иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия полагает, что отчет № **, составленный ООО «***» (оценщик Т..), обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности лица, осуществившего оценку, в исходе дела не усматривается.

Оценка заключениям дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При этом суд основывал свои выводы, как на отчета об оценке, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства отчету об оценке не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

В виду изложенного доводы жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке, суждения о завышении стоимости восстановительного ремонта, неверной методики ее определения, противоречия, являются несостоятельными. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, объяснения ответчика по мнению которого рама автомобиля не могла быть повреждена, к таким достоверным доказательствам, в отсутствие соответствующей компетенции, не являются.

Кроме того, суду апелляционной инстанции с возражениями истца были представлены диплом о профессиональной подготовке оценщика Т., его свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российской общество оценщиков» от 3 января 2014 г. сроком действия 3 года, приказ о принятии Т. о приеме на работу в ООО «***» в качестве эксперта-техника автоэкспертиз.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом спора не являлось взыскание страхового возмещения в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а взыскание ущерба, в части не покрываемой страховым возмещением по обязательному страхованию.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующие правила, устанавливает порядок и предъявляет определенные требования к установлению размера страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, такой не является обязательным при установлении размера ущерба в отношениях, не регулируемых законом об обязательном страховании, в том числе при определении размера ущерба, не покрываемого таким страховым возмещением.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценка, составленный ООО «***» не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям независимой экспертизы, составляемой в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон данным законом в данном случае не регулируются и в данном случае истец был вправе предоставить любые достоверные доказательства в подтверждение размера ущерба, в том числе и отчет квалифицированного оценщика, составленный в соответствие с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости размера ущерба.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к назначению по делу экспертизы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 20 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Вахрушева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО26