Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-6924/2024 [88-7374/2024] от 09.07.2024

88-7374/2024

2-976/2024

25RS0001-01-2023-006805-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко А.В. к Барскому А.М. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барского А.М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Косьяненко А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.08.2020 в районе дома №3 по ул.Светланская в г.Владивостоке Барский А.М. причинил ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение в виде травматического <данные изъяты> при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Таким образом, Косьяненко А.В. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. По указанным обстоятельствам должностными лицами ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе которой подтвержден факт причинения Косьяненко А.В. вреда здоровью Барским А.М.

В своих исковых требованиях Косьяненко А.В. просил суд взыскать с Барского А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.02.2024 исковые требования Косьяненко А.В. удовлетворены частично. С Барского А.М. в пользу Косьяненко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Барского А.М. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барского А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барского А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барского А.М. – Бронц Э.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ин6дивидуальных особенностей потерпевшего (л.д.1101 ГК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства в результате исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, материалов проведенной органами полиции доследственной проверки, акта медицинского освидетельствования истца и заключения судебно-медицинской экспертизы, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, что 29.08.2020 примерно в 04 час. утра ответчиком около ночного клуба «Селфи» в г.Владивостоке были причинены Косьяненко А.В. (на почве возникшей в помещении клуба между сторонами словесной перепалки) телесные повреждения, не повлекшие вред его здоровью (<данные изъяты>), а также повлекшие вред здоровью легкой степени (<данные изъяты>), что причинило истцу нравственные и физические страдания, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и возмещения Косьяненко А.В. причиненного ему морального вреда, признав размер денежной компенсации такого вреда в сумме 50 000 руб. соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о наличии у Косьяненко А.В. повреждений, полученных при вышеуказанных обстоятельствах и о том, что повреждения причинены Барским А.М., являются результатом исследования вышеприведенных доказательств, которые оценены в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оценка доказательств приведена в мотивировочной части решения и апелляционного определения. Нарушений норм процессуального права судами при этом не допущено. Несогласие Барского А.М. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения Барским А.М. повреждений истцу и о необоснованном принятии судами материалов доследственной проверки в качестве доказательства по делу направлены на иную оценку доказательств, что в полномочия кассационного суда не входит.

Довод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу моральным вредом отклоняется кассационным судом как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судами в соответствии с положениями ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ исходя из обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с суммой денежной компенсации кассационная жалоба не содержит.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: