Решение по делу № null от 17.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Ермолаевой О.В.

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора Кузьменко С.С.;

представителя истца ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» Хабаровой Т.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово Ячменевой Е.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» к Жуковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кугай Елизаветы Алексеевны, Стародубцевой Анастасии Владимировны, Кугай Николаю Алексеевичу, третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово о принудительном выселении из общежития, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в оперативном ведении которого находится жилищный фонд, обратился в суд с иском к Жуковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кугай Е.А., Стародубцевой А.В., Кугай Н.А. о принудительном выселении из специализированного (служебного) жилого помещения имеющего статус общежитие, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, комната 13. В обоснование иска указал, что ответчики проживают в здании, имеющем статус общежития, которое принадлежит на праве собственности истцу. <адрес> была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством ответчика на предприятие – ОАО «Белостолбовский кирпичный завод». Жилое помещение предоставлялось на время работы. На данный момент ответчик не работает в ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», таким образом подлежит выселению.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово.

Представитель истца Хабарова Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Жуковой Н.Н. предоставлялось общежитие на время работы в 2006 году. Жукова вместе с детьми Кугай Е.А., Стародубцевой А.В., Кугай Н.А. вселилась в общежитие. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчицей прекращены. Ордер на предоставление жилой площади не выдавался, вселение ответчиков в жилое помещение произошло на основе устного поручения руководства на период трудовых отношений. Указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают 4 человека: ответчица и её дети Кугай Н.А., Кугай Е.А., Стародубцева А.В. Указала, что расторжение трудовых отношений с ответчицей произошло по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ из-за частых прогулов ответчицы. Жилое помещение ответчиками до настоящего времени не освобождено. С просьбами о восстановлении на работе ответчица к работодателю не обращалась. Ответчиков заблаговременно предупреждали о выселении, им направлялись уведомления, предоставлялся срок для освобождения жилого помещения. Однако на предупреждения ответчики не прореагировали. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчица Жукова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кугай Е.А., Стародубцевой А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Кугай Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным признать неявку ответчиков неуважительной и с согласия представителя истца рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства по основанию ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово Ячменева Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований не возражала, просила вынести решение исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение помощника Домодедовского городского прокурора Кузьменко С.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по заявлению которого суд возбуждает гражданское дело.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения правоотношений и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что жилищный фонд (общежитие) по адресу: <адрес>, мк<адрес>, комната 13 находится в ведении истца. Материалами дела подтверждено, что истец выкупил и приватизировал данное общежитие в 1992 году.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Жукова Н.Н. была принята на работу в ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в транспортный цех на должность уборщицы (л.д.56).

Материалами дела также подтверждено, что Кугай Н.А. 1990 года рождения, Кугай Е.А. 1997 года рождения, Стародубцева А.В. 2003 года рождения являются детьми Жуковой Н.Н. (л.д.61, 67, 68).

Учитывая, что у истца на балансе состоял жилой дом – общежитие истице с детьми было разрешено заселение в спорное жилое помещение на период трудовых отношений.

Судом установлено, что ордер на вселение не выдавался, ответчики вселились в жилое помещение в 2006 году с устного разрешения руководства. Ответчики в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состояли и не состоят. Эти обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчики были вселены с учетом требований ст. 109 ЖК РФ.

Оценивая доводы истца о принудительном выселении Жуковой Н.Н. с семьей из общежития без предоставления другого жилья, суд исходит из того, что Жуковой Н.Н. спорное жилое помещение было предоставлено для проживания с семьей на период трудовых отношений, которые были расторгнуты на основании Приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Доказательств иного суду не предоставлено.

Судом установлено, что истцом в досудебном порядке предлагалось ответчикам освободить спорное жилое помещение, однако на момент подачи искового заявления жилое помещение ответчики не освободили.

Часть 1 ст. 103 ЖК РФ гласит, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчики к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относятся.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается только на период трудовых отношений. Соответственно, договор найма жилого помещения в специализированном жилом помещении прекращается в связи с увольнением лиц, которым было предоставлено жилое помещение.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» - удовлетворить.

Выселить в принудительном порядке из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес>, комната 13 Жукову Наталью Николаевну и совместно проживающих с ней детей: сына – Кугай Николая Алексеевича, дочь - Кугай Елизавету Алексеевну, дочь - Стародубцеву Анастасию Владимировну.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев