Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1614/2022 ~ М-1278/2022 от 02.09.2022

Дело №2а-1614/2022

УИД:52RS0018-01-2022-001890-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Еробкиной С. А., старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., УФССП России по Нижегородской области, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – С. Т. Ю., МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Еробкиной С.А., старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., УФССП России по Нижегородской области (заинтересованное лицо – С. Т. Ю.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Еробкиной С.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области на предмет взыскания задолженности в размере 10753 рубля 35 копеек с должника Смирновой Т.Ю. в пользу ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения с административным заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Еробкина С.А. проявляла бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Еробкиной С.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области Мартынову С.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Еробкину С.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Павловский МРО УФССП по Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Еробкина С.А., старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартынова С.И., представитель УФССП России по Нижегородской области, представитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица С. Т. Ю.., представитель МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 вышеуказанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 того же Федерального закона).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п.6 ч.2 ст.14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Еробкиной С.А., на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере 10753 рубля 35 копеек с должника С. Т. Ю.. в пользу ООО «СААБ».

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «СААБ» просило направить запросы:

-на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «РОСБАНК», ПАО АКБ «Связь-банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, ПАО ФК «Открытие»;

-в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти;

-в негосударственные пенсионные фонды;

-операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

-запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

-запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

-запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

-запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника;

-запрос в УФМС;

-запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

-запрос в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости;

-запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

-проверить данные на должника предоставленные взыскателем;

-запрос в ГИМС;

-запрос в ГОСТЕХНАДЗОР;

-проверить дополнительные данные, предоставленные взыскателем по должнику на актуальность, по результатам проверки в установленные законом сроки предоставить ответ.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы: запрос на получение информации о должнике или его имуществе, запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении (расторжении) брака (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Получены ответы из ГУВМ МВД России о личности должника.

Также получен ответ из ГИБДД МВД России, в соответствии с которым, сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах не имеется.

Получены сведения из ПФР о СНИЛС должника.

Также получен ответ из ПФР о том, что должник не является получателем пенсии и сведения о работодателях должника.

Получен ответ из отдела ЗАГС о государственной регистрации заключения брака.

Получены сведения из ФНС о счетах должника, после чего были направлены запросы в коммерческие банки АО «КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолю Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПК (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк (Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «ХКФ Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Получены сведения о наличии открытых счетов на имя должника в ПАО «АК БАРС» и ПАО «МТС-Банк».

В связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что С. Т. Ю. уволена из ООО «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы на розыск счетов и вкладов в следующие банки, указанные в запросе взыскателя при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства: ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Связь-банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», «Сетелем Банк» ООО.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства не были направлены запросы в следующие организации, в запросе взыскателя при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства: операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника; запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; запрос в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости; запрос в ГИМС; запрос в ГОСТЕХНАДЗОР.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении судебным приставом-исполнителем ответа из Росреестра о наличии у должника на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, не запрошена информация о наличии у должника совместно нажитого с супругом имущества, зарегистрированного на супруга, на долю должника в котором также может быть обращено взыскание, в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем не произведен выход в адрес должника для установления нахождения в нем имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу положений ст., ст.64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, до окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по отысканию имущества должника, требования исполнительного производства не исполнены, в том числе частично.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока.

Доказательств в подтверждение необоснованности доводов административного иска стороной административного ответчика не представлено.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еробкиной С.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на начальника Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области Мартынову С.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО СААБ) в целом направлены на признание постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер по отысканию имущества должника, а именно: не были направлены запросы на розыск счетов и вкладов в следующие банки, указанные в запросе взыскателя при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства: ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Связь-банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», «Сетелем Банк» ООО, не были направлены запросы в следующие организации, в запросе взыскателя при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства: операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости; в ГИМС; в ГОСТЕХНАДЗОР, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении судебным приставом-исполнителем ответа из Росреестра о наличии у должника на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, не запрошена информация о наличии у должника совместно нажитого с супругом имущества, зарегистрированного на супруга, на долю должника в котором также может быть обращено взыскание, в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не произведен выход в адрес должника для установления нахождения в нем имущества должника, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, исковые требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Еробкину С.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывалось выше, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес взыскателя оспариваемое постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные законом сроки.

В связи с чем, срок обжалования оспариваемого постановления в данном случае административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░. ░. ░., ░░░ ░░░ ░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ №229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░