Решение по делу № 33-73/2013 (33-4224/2012;) от 11.12.2012

Судья: Прохорова Т.В. Дело №33-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нафикова А.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования Николаева "ОСАО" удовлетворены частично.

Взыскана с Нафикова А.А. в пользу Николаева "ОСАО" сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату выезда оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказано.

Взыскана с Нафикова А.А. в доход муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Нафикова А.А., его представителя Иванова А.А., представителя истца Николаева В.Н.- Поремова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Нафикову А.А. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия( далее- ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Нафиков А.А. не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Николаеву В.Н. и под его управлением. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Нафикова А.А. В ДТП Николаев В.Н. получил телесные повреждения, в связи с чем ему был причинены физические и нравственные страдания. При ДТП он получил травму, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и был вынужден обратиться в больницу. Причиненный моральный вред Николаев В.Н. оценивает в <данные изъяты>.. кроме того, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который складывается из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в состоянии до ДТП – <данные изъяты> оплаты услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика за выезд на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании "ОСАО" которая признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела потерпевшему Николаеву В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Николаев В.Н. и его представители Поремов С.В. и Герасимов B.JI. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика Нафикова А.А. материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за услугу по выезду оценщика в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., ранее увеличили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Нафиков А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания: почтовое уведомление <данные изъяты> Ранее на судебных заседаниях исковые требования не признал.

Третьи лица "ООО", "ОСАО" "ЗАО" Озеров В.М. и Яровая JI.B., извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нафиков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 28 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением значимых по делу обстоятельств. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Нафиков А.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николаева В.Н., который в результате столкновения выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Озерова М.В.

Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> восстановление не подлежит, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Из акта № о страховом случае, составленного "ОСАО"», сумма страхового возмещения составила 120 <данные изъяты> - из них <данные изъяты>. выплата ущерба и <данные изъяты>- дополнительные расходы по независимой экспертизе (оценке). Выплата осуществлена по безналичному расчету Николаеву В.Н.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. "ООО2"», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов "ООО3" № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить ее безопасность, водитель автомобиля <данные изъяты> должен двигаться по основной полосе движения без обгона других автомобилей, соблюдая п.9.10 и 10.1 ПДД. При возникновении опасной дорожной обстановки водитель должен предпринять маневры торможение и поворот (объезд препятствия) для предотвращения ДТП. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся на них механических повреждений и зафиксированных следов на месте ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева В.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Нафикова А.А., характеризуется следующим: произошел наезд автомобиля Honda <данные изъяты> передней частью на впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> оба автомобиля во время начального контакта находились на основной полосе движения; автомобиль <данные изъяты> левой передней частью, равной примерно половине ширины автомобиля, ударил в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> шириной равной примерно половине автомобиля, т.е. автомобиль <данные изъяты> при начальном контакте с автомобилем <данные изъяты> был правее примерно на половину ширины автомобиля, но оба автомобиля были на основной полосе движения, возможно с небольшим смещением автомобиля <данные изъяты> вправо за правую линию основной полосы движения; в продольном направлении движения автомобиля начальный контакт автомобилей при ДТП произошел за перекрестком, не доезжая до пешеходного перехода более 10 метров. В момент столкновения оба автомобиля двигались по основной полосе движения, но автомобиль <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> был правее примерно на половину ширины автомобиля. С технической точки зрения показания истца Николаева В.Н. и показания свидетеля Семенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ состоятельны, а показания ответчика Нафикова А.А., свидетелей Нафиковой И.А. и Гуляевой Е.С. и показания свидетеля Семенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Нафикова А.А., который при управлении транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, судебная коллегия находит правильным.

На основании 15, ст. 1064 и ст. 1079, 1100 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба и морального вреда.

Обоснованными являются также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных издержек.

Доводы жалобы Нафикова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 28 сентября 2012 года, опровергаются материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции, направляя Нафикову А.А. копию заявления от 6 сентября 2012 года об увеличении размера исковых требований по иску Николаева В.Н. к Нафикову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, одновременно известил Нафикова А.А. о том, что судебное заседание состоится 28 сентября 2012 года в 13 часов 00 минут в здании Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по адресу: с. М. Пурга, ул. Садовая, 12. Данное извещение о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении <данные изъяты> получено 11 сентября 2012 года совершеннолетним родственником ответчика Мустафиным Н.Н., проживающим с ним совместно.

Судебная коллегия признает вышеуказанное извещение надлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), при вручении РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Данный приказ предусматривает также право работников ФГУП «Почта России» вручать почтовую корреспонденцию лицам, представляющим интересы адресата по доверенности.

Кроме того, согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела видно, что все направленные Нафикову А.А. судебные извещения и процессуальные документы направлены по адресу проживания Нафикова А.А.: <адрес> и, как сам утверждает ответчик, получены его родственником Мустафиным Н.Н. Поэтому Нафиков А.А. мог и должен был знать о времени и месте судебного заседания и в случае, если признал его участие обязательным, он обязан был известить суд и просить отложения судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с поездкой в Украину Нафиковым А.А. представлено не было.

Таким образом, Нафиков А.А. был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассматривать данное дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Головков Л.П.

Судьи Кричкер Е.В.

Полушкин А.В.