Решение от 06.10.2022 по делу № 7У-8924/2022 [77-3250/2022] от 10.08.2022

77-3250/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденных Кондратова А.Н., Рахимовой Г.В. и Бажанова Д.В., (посредством видеоконференц-связи),

их защитников – адвокатов:

- Савельевой О.П. (в интересах Рахимовой Г.В.), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года,

- Переверзева А.Л. (в интересах Кондратова А.Н.), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Прохоровой Н.А. (в интересах Бажанова Д.В.), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Волобоевой Л.Ю. (в интересах осужденного Титова А.Г.), представившей удостоверение № и ордер №-АИС от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Савельевой О.П., в защиту интересов осужденной Рахимовой <данные изъяты> и адвоката Переверзева А.Л., в защиту интересов осужденного Кондратова <данные изъяты>, на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденных Кондратова А.Н., Рахимовой Г.В. и Бажанова Д.В.; адвокатов Переверзева А.Л., Савельевой О.П., Прохоровой Н.А. и Волобоевой Л.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года:

Рахимова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24 к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО27 к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО25 к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рахимовой Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рахимовой Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Рахимовой Г.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 до 06 августа 2020 года, а также ее содержание под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кондратов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24 к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО27 к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО25 к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кондратову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кондратову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Кондратова А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 до 06 августа 2020 года, а также его содержание под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть также Кондратову А.Н. в срок отбытия наказания его содержание под домашним арестом с 06.08.2020 года до 26.08.2021 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения Кондратову А.Н. и Рахимовой Г.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, оба заключены под стражу в зале суда.

Апелляционным определением суда судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года приговор суда изменен.

В действиях Титова Антона Геннадьевича признан опасный рецидив преступлений.

Время содержания осужденных под стражей в период с 4 по 6 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания Рахимовой Г.В., Кондратовым А.Н. и Бажановым Д.В. наказания в исправительной колонии общего режима; из расчета один день за один день отбывания Титовым А.Г наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Этим же приговором осуждены Бажанов Д.В. и Титов А.Г., в отношении которых приговор и апелляционное определение не обжалуются.

Приговором суда Кондратов А.Н. и Рахимова Г.В. признаны виновными в совершении 8 покушений на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также в совершении мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в значительном и крупном размерах.

Преступления ими совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимова Г.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, Кондратов А.Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Савельева О.П., в защиту интересов осужденной Рахимовой Г.В., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Приводит содержание показаний потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20 и ФИО21 и дает им свою оценку. Указывает, что эти потерпевшие не представили доказательства наличия у них денежных средств в указанных в приговоре размерах; выводы заключения фоноскопической экспертизы носят вероятный, предположительный характер. С учетом принципа презумпции невиновности адвокат просит оправдать Рахимову Г.В. по всем 8 эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что Рахимова Г.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний, участвует в волонтерской и паломнической деятельности, длительное время содержится в условиях СИЗО, а также то, что к произошедшему осужденная относится критически, сожалеет о случившемся, раскаялась, более совершать противоправных действий не будет, желает вести законопослушный образ жизни. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Рахимову Г.В. по 8 эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Переверзев А.Л., в защиту интересов осужденного Кондратова А.Н., не оспаривая его виновность в преступлениях и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями, в части назначения наказания, считая его несправедливым, вследствие суровости. Указывает, что на стадии предварительного следствия у осужденного были изъяты банковские карты, в связи с чем он не имел возможности полностью провести расчет с потерпевшими, что не свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке возместить причиненный преступлениями вред; полагает, что назначения более строгого наказания Кондратову А.Н. за преступления, по которым возмещение вреда потерпевшим им не производилась, несправедливо. Полагает, что суд первой инстанции мог применить в отношении Кондратова А.Н. положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, так как он имеет на иждивении престарелых родителей, двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье (супруга не работает по причине инвалидности), осужденный страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта. Просит изменить приговор и снизить назначенное Кондратову А.Н. наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кондратов А.Н. и адвокат Переверзев А.Л. поддержали кассационную жалобу адвоката Савельевой О.П. и заявили, что просят также оправдать Кондратова А.Н. по 8 эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Титунина Т.В. полагает приговор судьи и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рахимовой Г.В. и Кондратова А.Н. в совершении всех преступлений, за которые они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Как следует из приговора, судом установлено, что осужденные Кондратов А.Н. и Рахимова Г.В., действуя в составе организованной группы, создателем и руководителем которой являлась последняя, под различными предлогами, обманным путем, убеждали потерпевших - граждан РФ (преимущественно лиц престарелого возраста) в необходимости приобретения биологически активных добавок, а также сообщали заведомо ложные сведения о полагающихся тем выплат и получения компенсаций за ранее приобретенные лекарственные средства и биологически активные добавки, вследствие чего введенные в заблуждение потерпевшие ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26 и ФИО27, по указанию осужденных осуществили переводы денежных средств на имена других соучастников. Полученные от потерпевших деньги распределялись между участниками группы в заранее оговоренных ролях, которыми они распоряжались по своему усмотрению.

Кроме того, Кондратов А.Н. и Рахимова Г.В., аналогичным способом, пытались похитить денежные средства у ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО27 и ФИО16 Однако, свой умысел Кондратов А.Н. и Рахимова Г.В. по указанным преступлениям не смогли довести до конца по независящим от них причинам - вследствие предусмотрительных действий самих потерпевших, не позволивших соучастникам выполнить в полном объеме свой преступный замысел.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятые Рахимовой Г.В. и Кондратовым А.Н. позиции по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе материалов дела - исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: - признательных показаний осужденного Кондратова А.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с Рахимовой Г.В., Бажановым Д.В. и Титовым А.Г., и пояснившего, что по предложению Рахимовой Г.В. он стал «работать» с ней - она сообщала ему номера телефонов и данные людей, с которыми она предварительно созванивалась и «подготавливала» человека, а он звонил этим людям и под предлогом возврата денежных средств в качестве компенсации за лекарства предлагал произвести перевод через систему «Форсаж» на почте. При этом, Рахимова Г.В. передавала ему коды переводов граждан, которые он передавал Бажанову Д.В. и Титову А.Г., те получали денежные средства и передавали ему; в дальнейшем по предварительной договоренности, 20% от этих денег он оставлял Бажанову Д.В. и Титову А.Г., 40% от этих денег он забирал себе, оставшуюся часть денежных средств передавал Рахимовой Г.В.; - признательных показаний осужденных Титова А.Г. и Бажанова Д.В. об обстоятельствах знакомства с Кондратовым А.Н., по договоренности с которым и по его указанию они неоднократно в почтовых отделениях получали денежные переводы от незнакомых граждан, эти деньги они передавали Кондратову А.Н., за что последний выплачивал им процент от полученных денег; - показаниях потерпевших ФИО24, ФИО15, ФИО10, ФИО27, ФИО16, ФИО17,ФИО20, ФИО25, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО26 об обстоятельствах совершения в отношении них мошенничества и суммах причиненного ущерба; - показаниях свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 применительно к обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: заявлениями потерпевших ФИО11, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО19 и ФИО13 в органы полиции о принятии мер к неизвестным лицам, которые мошенническим путем похитили и пытались похитить их денежные средства; - протоколами осмотра документов, подтверждающих перечисление денежных средств (переводов) потерпевшими на имя Титова А.Г. и Бажанова Д.В. и получение их последними; - протоколами осмотров мест происшествий, обыска, личного досмотра осужденных и осмотра изъятых у них телефонов и сим-карт, планшетов, блокнотов, банковских карт, содержащие сведения о противоправных действиях осужденных; – заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи о лицах престарелого возраста в изъятом блокноте выполнены Рахимовой Г.А.; - данными результатов оперативно-розыскных мероприятий; - протоколами осмотра дисков с фонограммами (аудиозаписями) оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» по номерам, используемыми Рахимовой Г.В., Кондратовым А.Н. и другими осужденными, подтверждающие телефонные переговоры указанных лиц между собой, а также с потерпевшими, содержащие сведения об обстоятельствах инкриминируемых осужденным преступлений; заключениями фоноскопических экспертиз, проведенным по фонограммам на этих дисках, согласно которым на исследованных фонограммах имеются голоса в разговорах и репликах принадлежащие Кондратову А.Н., а также вероятно принадлежащие Рахимовой Г.В.; вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Суд первой инстанции привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденной Рахимовой Г.В. не признавшей вину в совершении инкриминируемых преступлений, а также к показаниям осужденных Кондратова А.Н., Бажанова Д.В. и Титова А.Г., частично признавших свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденных, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей, изъятием у осужденных мобильных телефонов, номера которых имели множественные соединения между собой и с телефонами потерпевших, изъятия блокнота с данными физических лиц пожилого возраста заполненными Рахимовой Г.В., заключениями фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов Кондратову А.Н. и Рахимовой Г.В. на фонограммах телефонных переговоров с потерпевшими и между собой и другими материалами дела.

Изменению показаний Кондратовым А.Н. судом дана аргументированная оценка. Согласно материалам дела, осужденный Кондратов А.Н. был обеспечен помощью адвоката с момента задержания, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов. При допросах Кондратова А.Н. в качестве обвиняемого 05 августа 2020 года, а также при даче показаний в ходе очной ставки с подозреваемым Бажановым Д.В., им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протоколов указанных следственных действий, в допросах Кондратова А.Н. участвовал защитник - адвокат Арбатская А.Н., которая удостоверила правильность содержания протоколов своими подписями и не имела, как и допрашиваемый, заявлений и замечаний по ходу допросов. Факты участия адвоката в этих следственных действиях подтверждены ордером адвоката (т. 8 л.д.52, 65-67, 196-201).

Каких-либо данных и оснований считать, что признательные показания Кондратова А.Н. на предварительном следствии получены от него с применением недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Указанные допросы Кондратова А.Н. проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного воздействия, в том числе психологического давления на осужденного.

Приведенные показания осужденного Кондратова А.Н. на предварительном следствии, показания указанных выше потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе соответствуют содержанию аудиозаписей телефонных переговоров между осужденными и потерпевшими, а также исследованным судом материалам оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденных, в представленных материалах не содержится.

Существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат, а неточности и незначительные противоречия, допущенные в судебном заседании, были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний.

Показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевших, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны осужденных и защиты. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не возражали закончить судебное следствие в отсутствие указанных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключений фоноскопических судебных экспертиз недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении, лицами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция экспертов по исследуемым вопросам сомнений не вызывает.

Размер причиненного ущерба по каждому из эпизодов хищений денежных средств установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниях осужденных Кондратова А.Н., Бажанова Д.В. и Титова А.Г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, а также и другие доказательства в их совокупности, как правильно указал суд, свидетельствуют, что умысел на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана сформировался у участников организованной группы независимо от действий потерпевших.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Кондратов А.Н. и Рахимова Г.В. совершили мошенничество в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26 и ФИО27, и покушения на мошенничество в отношении ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО27, ФИО16, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. Судом на основе исследованных доказательств установлено время создания организованной группы, в которую вошли осужденные и которая характеризовалась организованностью, была создана для совершения ряда преступлений, действовала продолжительное время, характеризовалась устойчивостью, роли соучастников были четко распределены, ими предпринимались меры конспирации. В обжалуемом приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений организованной группой, их оценка и анализ.

Доводы, приводимые стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Савельевой О.П., позиции осужденной Рахимовой Г.В., поддержанных в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Кондратовым А.Н. и его защитником - адвокатом Переверзевым А.Д., оснований для оправдания данных осужденных по всем фактам покушения на совершение мошенничества в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20 и ФИО21 не имеется. Суд правильно квалифицировал действия осужденных по указанным эпизодам как покушения на мошенничество, так как действия осужденных в отношении указанных потерпевших, направленные на совершение мошенничества, не были доведены до конца не в силу прекращения осужденными действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, а ввиду отказа потерпевших передавать осужденным денежные суммы, то есть по не зависящим от осужденных обстоятельствам.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных и мотивов ими содеянного, непричастности осужденных к инкриминированным им деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и смысла закона, не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления не имеется.

При назначении наказания Кондратову А.Н. и Рахимовой Г.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кондратову А.Н. суд учел по всем преступлениям: наличие двоих малолетних детей (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО24 и ФИО13, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО27 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся престарелые родители и малолетние дети, он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья осужденного (заболевания желудочно-кишечного тракта) и его жены-инвалида, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рахимовой Г.В. суд учел по всем преступлениям: положительные характеристики по месту жительства, состояние ее здоровья (страдает сахарным диабетом и гипертонией), осуществление волонтерской деятельности, а также то, что она ранее не судима.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны адвокатами в кассационных жалобах. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Кондратову А.Н. и Рахимовой Г.В. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, судом учтены при назначении наказания Кондратову А.Н. и Рахимовой Г.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Переверзева А.Л. о назначении судом разного наказания за преступления, совершенные одним и тем же способом при одинаковых обстоятельствах, не свидетельствуют о его несправедливости. Так, судом при назначении наказания за каждое преступление учтены не только данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и квалификация преступлений, но и конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кондратову А.Н. и Рахимовой Г.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, и обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, счел возможным не назначать осужденным дополнительных наказаний. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Назначенное Кондратову А.Н. и Рахимовой Г.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, внес соответствующие изменения, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :