Решение от 07.11.2022 по делу № 2-795/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-795/2022 ( УИД 42RS0016-01-2022-001028-63)

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                           07 ноября 2022 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легаева Евгения Анатольевича к Носковой Светлане Викторовне, Лиманскому Виктору Романовичу, Павлову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

Легаев Е.А. обратился в суд с иском к Носковой (Арбочаковой) С.В., Лиманскому В.Р., Павлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022г. в 01:50 часов по <адрес> Лиманский В.Р., управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Арбочаковой (Носковой) С.В., совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Легаеву Е.А. В результате чего автомобилю истца был причинен значительный имущественный ущерб. Гражданская ответственность Лиманского В.Р. застрахована не была. В связи с чем, истец обратился к Лиманскому В.Р. с требованием о возмещении имущественного вреда, однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ущерб не возместил. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого №23 НТЭ/2022 от 04.03.2022г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., кроме того, с целю определения наличия скрытых дефектов, Легаев Е.А. обратился в <данные изъяты> оплатив стоимость заключения в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что, поскольку, гражданская ответственность Лиманского В.Р. застрахована не была, сведения о том, на каком основании он управлял транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, то собственник указанного автомобиля - Арбочакова С.В. также обязана возместить Легаеву Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП 24.02.2022г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключений о размере ущерба, в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд    взыскать с Арбочаковой С.В., Лиманского В.Р., в свою пользу, ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по проведению работ для выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, на основании заключения судебной экспертизы № №Г24/22, просит суд взыскать с Носковой С.В., Лиманского В.Р., Павлова К.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 01.07.2022г., причиненный ему ущерб, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения, в размере 5 000 руб., государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению работ для выявления скрытых повреждений транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Легаев Е.А. не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца - адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Носкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 21.06.2022г. Носкова С.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца должен нести Павлов К.В., поскольку он угнал у нее автомобиль, и в результате его противоправных действий истцу был причинен ущерб. Ключи от автомобиля, а также управление им, она Павлову К.В. не передавала, обратилась в правоохранительные органы в связи с угоном ее автомобиля последним. Однако, впоследствии, она от своих показаний отказалась, под влиянием сотрудников полиции и по просьбе Павлова К.В. она сказала, что добровольно передала автомобиль Павлову К.В., разрешив ему управлять им.

Ответчик Павлов К.В. содержится в <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 01.07.2022г. Павлов К.В. пояснил, что Носкова С.В. добровольно передала ему ключи от автомобиля и разрешила покататься на нем, при этом, ей было известно, что у него нет водительского удостоверения и он находился, в тот момент, в состоянии алкогольного опьянения, в последствии он передал управление автомобилем Лиманскому В.Р., так как сильно опьянел и не мог им управлять.

Ответчик Лиманский В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что 24.02.2022г. в 03:10 мин. Лиманский В.Р., управляя автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, находясь на придомовой территории дома <адрес>, покинул автомобиль, не поставив его на ручной тормоз, в результате чего, автомобиль покатился назад и столкнулся с двумя автомобилями, в том числе, с автомобилем марки NISSAN AD государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022г., которым Лиманский В.Р. признан виновным по ч.1 с. 12.19 КоАП РФ, схемой ДТП, приложению к документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями Лиманского В.Р.

За совершение указанного административного правонарушения Лиманскому В.Р. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ДТП 24.02.2022г. произошло по вине водителя Лиманского В.Р., которому управление автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № передал Павлов К.В., что не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, является Легаев Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС.

Собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак №, является Носкова С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лиманского В.Р., собственника автомобиля Носковой С.В., на момент ДТП, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП, произошедшего 24.02.2022г., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: правая передняя дверь, право переднее крыло.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 г., в <данные изъяты> по г. Новокузнецку, 24.02.2022 г. поступило сообщение и заявление Носковой С.В. о том, что в период времени с 14:00 час. 23.02.2022 г. до 08:00 час.24.02.2022 г. Павлов К.В. угнал ее автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD г/н №

Однако, 25.02.2022г. от Носковой С.В. поступило заявление о прекращении разбирательства по факту угона ее автомобиля, в связи с тем, что одна добровольно передала Павлову К.В. ключи от указанного автомобиля.

Из объяснений Носковой С.В., содержащихся в отказном материале, следует, что 23.02.2022г., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда Павлов К.В. попросил у нее разрешения покататься на ее автомобиле марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный №, и она, добровольно, передала Павлову К.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, ключи от автомобиля, разрешив прокатиться на нем, не выезжая на проезжую часть. Передав ключи Павлову К.В., она легла спать. Документы от автомобиля находились в нем. 24.02.2022 г., в утреннее время, она проснулась и обнаружила, что пропал ее автомобиль. Она сразу позвонила в полицию и сообщила, что автомобиль угнали. Но, когда она немного подумала и пришла в себя, вспомнила, что сама добровольно передала ключи от автомобиля Павлову К.В.

Последующее изменение показаний Носковой С.В., по мнению суда, свидетельствует о желании избежать ответственности за вред, причиненный в результате использования ее автомобиля, как источника повышенной опасности.

Доводы Носковой С.В. о том, что она изменила показания, под влиянием Павлова К.В., сотрудников полиции, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетеля Носковой И.А., данные в судебном заседании 21.06.2022г., о том, что со слов Павлова К.В. ей известно, что он угнал автомобиль Носковой С.В., противоречат ее объяснениям, данным непосредственно после произошедших событий, при проведении органами дознания проверки по факту обращения Носковой С.В. с заявлением об угоне автомобиля, из которых следует, что Павлов К.В. рассказывал ей, что Носкова С.В. добровольно отдала ему ключи от автомобиля.

Показания свидетелей ФИО15. и ФИО16 данные в судебном заседании 21.06.2022г., о том, что со слов Павлова К.В., Носковой С.В. им стало известно, что он угнал автомобиль ответчика, для суда являются несостоятельными, так как непосредственными свидетелями произошедшего они не являлись, состоят с Носковой С.В. в дружеских отношениях, были допрошены судом по ходатайству Носковой С.В., что позволяет суду сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела в пользу Носковой С.В.

Отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии вины Павлова К.В. в противоправном завладении спорным автомобилем.

Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд не может согласиться с доводами Носковой С.В. о том, что она не может нести ответственность за причинённый истцу материальный ущерб, поскольку    автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ответчика Павлова К.В., который, впоследствии, передал управление автомобилем Лиманскому В.Р.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный указанной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Носковой С.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак №, из ее обладания, помимо ее воли, в результате противоправных действий иных лиц. Напротив, именно в результате того, что она не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, Носкова С.В., как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, должна нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, Носкова С.В., как законный владелец источника повышенной опасности, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, и в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», допустила использование третьим лицом указанного выше автомобиля, который не мог участвовать в дорожном движении и эксплуатироваться по назначению, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 г.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Носкову С.В., оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Лиманского В.Р. и Павлова К.В. в пользу Легаева Е.А. у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г., в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.02.2022г., истец обратился к специалистам <данные изъяты> согласно заключению которого № 23НТЭ от 04.03.2022г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN AD государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа    составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № Г24/22 от 04.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП, т.е. 24.02.2022г., округленно, составляет <данные изъяты> рублей.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО18 сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного автомобилю истца ущерба.

        Таким образом, на основании выше изложенного, с ответчика Носковой С.В. в пользу истца Легаева Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, кроме того, при определении размера ущерба истцом использовались данные <данные изъяты>» о наличии скрытых повреждений и стоимости ремонтных работ, за что истцом была оплачена <данные изъяты> руб.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности.

В связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца Легаева Е.А., в ходе рассмотрения дела, представляла адвокат Катаранова Е.С.

В соответствии с квитанцией серии АП №075526 от 28.03.2022г., Легаевым Е.А. были оплачены услуги адвоката в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями, истцом размер понесенных расходов снижен до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, сложности дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, с Носковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Таким образом, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Носковой С.В., в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были положены в основу решения суда, оснований ставить под сомнение стоимость проведенной экспертизы у суда не имеется, кроме того, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Носковой С.В.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты>

Сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства. Других требований истцом, не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░