Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1239/2023 от 15.03.2023

Судья Зарипова Е.В. № 33-1239/2023

УИД 10RS0011-01-2022-004866-90

Дело №2-3255/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Семичаснова А. АлексА.а к Мошаниной О. А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семичаснов А.А. обратился в суд с иском к Мошаниной О.А. о признании сделки недействительной по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК по делу № от ХХ.ХХ.ХХ квартира, расположенная по адресу: (.....), была получена на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, зарегистрировано право собственности за Мошаниной О.А., Мошаниной Л.Г., Мошаниной А.В., Мошаниным С.А. по 1/4 доли на каждого. Совершенный в последующем договор купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры между Мошаниным С.А. и Семичасновым А.А. в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В пользу Семичаснова А.А. с Мошанина С.А. взыскана денежная сумма в размере 300000 руб. Основанием для признания сделки недействительной послужило производство по делу психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ у Мошанина С.А. хроническое психическое заболевание - шизофрения, соответственно он не имел правильное представление о существе сделки. ХХ.ХХ.ХХ между Мошаниной О.А. и Мошаниным С.А., Мошаниной Л.Г., Мошаниной А.И. был заключен договор дарения долей в праве жилого помещения (квартиры). В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК № от ХХ.ХХ.ХХ признано право собственности за Мошаниной О.А. Истец полагал, что хроническое психическое заболевание Мошанина С.А. способствовало невозможности осознавать им юридически значимые действия. Данное обстоятельство позволяет говорить о наличии основания для признания договора дарения недействительным. На основании изложенного истец просил признать договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, а именно истребовать из незаконного владения Мошаниной О.А. 1/4 доли в праве жилого помещения квартиры, площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: (.....), кадастровый №, и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Мошанина С.А., умершего ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41570 руб. 00 коп.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения долей в праве на жилое помещение (квартиру) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Мошаниной А. И., Мошаниной Л. Г., Мошаниным С. А. и Мошаниной О. А. недействительным в части дарения М. Станиславом А. М. О. А. 1/4 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (.....), общей площадью 65,4 кв.м, кадастровый №; признал отсутствующим право собственности Мошаниной О. А. на 1/4 доли указанной квартиры; включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мошанина С. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Также с Мошаниной О.А. в пользу Семичаснова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41570 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ устранена описка в решении суда по настоящему делу, а именно правильно указан адрес спорной квартиры.

С принятым судебным постановлением не согласна Мошанина О.А., полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая мотивированная оценка заявлению о пропуске срока исковой давности (требований о восстановлении срока истцом не заявлялось). По мнению апеллянта, между истцом и Мошаниным С.А. существовали правоотношения в рамках исполнительного производства как взыскателя и должника. Доводы истца о том, что о смерти должника он узнал в рамках настоящего дела, а об отчуждении имущества должника из полученной ХХ.ХХ.ХХ выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), не могут быть обоснованными и свидетельствовать о его добросовестном поведении, поскольку он как взыскатель мог получить сведения в рамках исполнительного производства о смерти должника в связи с непоступлением на его счет средств, подлежащих удержанию с умершего должника, мог заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника (принадлежащей ему 1/4 доли квартиры), мог реализовать иные законные права в рамках исполнительного производства. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Суд не дал оценки фактическим правоотношениям сторон, не правильно трактовал и применил норму ч.1 ст.200 ГК РФ. Также указывает, что выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку комиссией не представилось возможным сделать экспертные выводы относительно сделкоспособности Мошанина С.А. в момент совершения сделки. Доказательств фактически недееспособного состояния и психического состояния в момент совершения сделки Мошаниным С.А. в дело не представлено. Полагает, что в нарушение положений ст.166 ГК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав совершенной между Мошаниным С.А. и Мошаниной О.А. сделкой по дарению 1/4 доли квартиры. Полагает, что суд вышел за пределы требований истца, приняв решение о признании отсутствующим право собственности Мошаниной О.А. на 1/4 доли квартиры и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мошанина С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мошаниной О.А. – Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Семичаснова А.А. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№, №, №, материалы исполнительных производств №№-ИП, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мошанина О.А., Мошанина Л.Г., Мошанин С.А. и Мошанина А.И. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ получили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), по 1/4 доли в праве каждый. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Мошанина А.И., Мошанина Л.Г. и Мошанин С.А. по договору дарения подарили Мошаниной О.А. принадлежащие им на праве собственности 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 65,4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №.

ХХ.ХХ.ХХ Мошанин С.А. скончался. На момент его смерти государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ произведена не была.

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № частично удовлетворен иск Мошаниной О.А. к Мошаниной А.И. и Мошаниной Л.Г. о признании права собственности. Суд постановил признать заключенным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый (условный) №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Мошаниным С.А. и Мошаниной О.А.; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый (условный) №, за Мошаниной О.А.; провести государственную регистрацию указанного договора дарения 1/4 доли квартиры от ХХ.ХХ.ХХ между Мошаниным С.А. и Мошаниной О.А. В остальной части заявленных требований судом отказано.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на основании заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ за М. О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....).

Указанная сделка - договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ в части дарения Мошаниным С.А. Мошаниной О.А. 1/4 доли в праве на жилое помещение оспаривается Семичасновым А.А. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Семичаснова А.А. о признании в указанной части сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что имеются основания для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку Мошанин С.А. на момент отчуждения принадлежащей ему 1/4 доли в праве жилого помещения - квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

В соответствии с заключением № от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» проведенной по настоящему делу по поручению суда первой инстанции посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мошанина С.А., в юридически значимый период (относящийся ко времени составления сделки от ХХ.ХХ.ХХ), Мошанин С.А. страдал психическим расстройством в форме (...), Мошанин С.А. на момент совершения сделки ХХ.ХХ.ХХ не мог понимать значение своих действии и руководить ими (т.1 л.д.138-142).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертами сделаны однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение судом первой инстанции.

Предметом исследования комиссии судебных экспертов являлись сведения о состоянии здоровья умершего Мошанина С.А., в том числе о наличии у него заболеваний, а также все медицинские документы в отношении Мошанина С.А., материалы гражданского дела.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, оснований не доверять заключению экспертов не усматривается с учетом того, что оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили квалифицированные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В частности, из материалов гражданского дела и медицинской документации в отношении Мошанина С.А. следует, что Мошанин С.А. психически болен с 1995 года. С 1996 года Мошанин С.А. имел неоднократные госпитализации в Республиканскую психиатрическую больницу с диагнозом (...)(...)

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Мошаниной О.А. к Семичаснову А.А., Мошанину С.А. уже признавался недействительным заключенный им договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от ХХ.ХХ.ХХ по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, где суд на основании заключения судебной-психиатрической экспертизы пришел к выводу, что Мошанин С.А. в силу имеющегося у него заболевания (...) в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценивая экспертное заключение № от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» проведенной по настоящему делу по поручению суда первой инстанции посмертной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Мошанин С.А. в спорный период при совершении ХХ.ХХ.ХХ сделки осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования истца с учетом положений ст.177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что Мошанин С.А. на момент заключения оспариваемого договора дарения принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора недействительным в части дарения Мошаниным С.А. Мошаниной О.А. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки дарения доли спорной квартиры истцу стало известно в декабре 2021 г., после обращения в суд с иском к Мошаниной О.А. о взыскании денежных средств.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец узнал о наличии договора дарения доли спорной квартиры в пользу Мошаниной О.А. в ходе рассмотрения гражданского дела № по его иску к Мошаниной О.А. о взыскании денежных средств. Предъявление ХХ.ХХ.ХХ данного иска Семичасновым А.А. было обусловлено тем, что он полагал, что Мошанина О.А. является наследником Мошанина С.А., к которой перешли обязательства умершего должника. Данный иск Семичаснова А.А. определением суда от ХХ.ХХ.ХХ был оставлен без рассмотрения. С настоящим иском Семичаснов А.А. обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, началом течения годичного срока исковой давности следует считать дату, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно ХХ.ХХ.ХХ – дата обращения Семичаснова А.А. в Петрозаводский городской суд РК с иском к Мошаниной О.А. о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о смерти Мошанина С.А., как должника по исполнительному производству, истцу, как взыскателю по исполнительному производству, должно было стать известного гораздо раньше, не могут быть приняты во внимание и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку осведомленность о смерти Мошанина С.А. не свидетельствует о том, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой также не могут быть приняты судебное коллегией во внимание.

Как усматривается из материалов дела, вступившего в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с Мошанина С.А. в пользу Семичаснова А.А. взыскана денежная сумма в размере 300000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № (.....) УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мошанина С.А. о взыскании в пользу Семичаснова А.А. указанной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с Мошанина С.А. в пользу Семичаснова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1370 руб. 73 коп. (дело №).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № (.....) УФССП по РК на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мошанина С.А. о взыскании в пользу Семичаснова А.А. денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с Мошанина С.А. в пользу Семичаснова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 10419 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 416 руб. 79 коп. (дело №).

ХХ.ХХ.ХХ на основании указанного решения мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № (.....) УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мошанина С.А. о взыскании в пользу Семичаснова А.А. денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с Мошанина С.А. в пользу Семичаснова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 7019 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. (дело №), после чего ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № (.....) УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с Мошанина С.А. в пользу Семичаснова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6655 руб. 94 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. (дело №), после чего ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № (.....) УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мошанина С.А. о взыскании в пользу Семичаснова А.А. денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с Мошанина С.А. в пользу Семичаснова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 9581 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. (дело №).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № (.....) УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мошанина С.А. о взыскании в пользу Семичаснова А.А. денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с Мошанина С.А. в пользу Семичаснова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 11732 руб. 23 коп., государственная пошлина в размере 469 руб. 29 коп. (дело №).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № (.....) УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мошанина С.А. о взыскании в пользу Семичаснова А.А. денежных средств.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Республики Карелия в базе Единой информационной системы нотариата Российской Федерации отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти Мошанина С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Наличие какого-либо имущества на праве собственности у Мошанина С.А., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, не установлено.

ХХ.ХХ.ХХ Семичаснов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мошаниной О.А. о взыскании денежных средств.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск Семичаснова А.А. к Мошаниной О.А. о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, Семичаснов А.А., как взыскатель по обозначенным исполнительным производствам, имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения 1/4 доли в праве жилого помещения, поскольку признание договора недействительным повлечет возвращение имущества наследодателю и включение в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мошанина С.А., повлечет за собой возникновение у него права на взыскание существующей задолженности с наследников умершего за счет стоимости наследственного имущества. Неправомерное отчуждение должником имущества, при отсутствии иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, очевидно нарушает права взыскателя.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Мошаниной О.А. на долю в праве на квартиру и включение его в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мошанина С.А., соответствует положения ст.167 ГК РФ и о выходе за пределы заявленных истцом исковых требований не свидетельствует.

Наличие вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № которым за Мошаниной О.А. признано право собственности на спорную долю в праве на квартиру, требовало признания отсутствующим такого права в судебном порядке. Вместе с тем, необходимо учесть, что к участию в рассмотрении гражданского дела № Семичаснов А.А. не привлекался, а потому оснований для применения положений ст.61 ГПК РФ о преюдиции в настоящем случае не имеется. Истец не лишен права на оспаривание сделки в порядке, предусмотренном ст.ст.166, 177 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам главы 7 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства в том числе в вопросе применения срока исковой давности по настоящему делу, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░