Решение от 27.03.2023 по делу № 33-2330/2023 от 20.02.2023

        Судья Касимова А.Н.                                                      по делу № 33-2330/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2023 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мурник Е.Г. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2022 (УИД 38RS0024-01-2021-002439-49) по исковому заявлению Мурник Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорохрана» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов по задолженности по выплате заработной платы, признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежных средств, потраченных на обучение, на прохождение медицинской комиссии, расходов на спецодежду, морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, вынесении частного определения

    установил:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. исковые требования Мурник Е.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. по данному гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принято в отменной части новое решение, которым удовлетворены исковые требовании Мурник Е.Г. к ООО «Желдорохрана» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В остальной части решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Истец Мурник Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                           ООО «Желдорохрана» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от                                   20 декабря 2022 г. заявление Мурник Е.Г. удовлетворено частично. В пользу истца с ООО «Желдорохрана» взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание, что ответчиком не возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Считает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что указывает на формальный подход к разрешению заявления истца о возмещении судебных расходов.

Ссылается на то, что суд, ограничившись ссылкой на принцип разумности и общие правила оценки стоимости услуг представителя, пришел к необоснованному и немотивированному определению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Полагает, что суд не принял во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующих оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя при формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащения истца за счет выигравшей стороны, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы расходов.

Отмечает, что субъективное мнение проигравшей стороны в споре о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального            кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

        Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Судом первой инстанции установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Мурник Е.Г.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято в отменной части новое решение, которым удовлетворены исковые требовании Мурник Е.Г. к ООО «Желдорохрана» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. по иску Мурник Е.Г. к ООО «Желдорохрана» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

        Из представленного договора на оказание юридических услуг от                  20 сентября 2021 г., заключенному между Минченко А.Р. «Исполнитель», с одной стороны, и Мурник Е.Г. «Заказчик», с другой стороны, следует, что в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: представлять интересы заказчика (Мурник Е.Г. - истец по гражданскому делу № 2-1684/2021 к ответчику ООО «Желдорохрана» по трудовому спору). 1 инстанция: изучение материалов дела, подготовить уточнение исковых требований, расчеты зарплаты, подготовить возражение, подготовить ходатайство, направленных на защиту законных интересов заказчиков, представлять интересы в суде первой инстанции и Усольском городском суде Иркутской области, выступление в прениях, консультирование по вопросам относимых к предмету правонарушения, получить решение суда, подать жалобы на определение. Прайс на юридические услуги: изучение материалов дела, правовой анализ документов и дела, изучение судебно-нормативной практики по данному вопросу - 15 000 руб.; возражения - 3 000 руб.; ходатайство, заявление - 2 000 руб.; частная жалоба (при необходимости) -          3 000 руб.; изучение дополнительных документов поступивших от ООО «Желдорохрана» - 2 000 руб.; заявление об уточнении исковых требований, расчет зарплаты - 3 000 руб.: - Правовая позиция. Прения - 10 000 руб.; участие в судебном заседании (1 судебное заседание) - 5 000 руб. (п. 1 п.п. 1.1., 1.1.1. договора). При этом стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиками следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю в день подписания договора услуг 10 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 90 000 руб. оплачиваются после получения решения суда.

        24 января 2021 г. между Минченко А.Р. «Исполнитель», с одной стороны, и Мурник Е.Г. «Заказчик», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг               № 2-9/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: представлять интересы заказчика (Мурник Е.Г. - истец по гражданскому делу к ответчику ООО «Желдорохрана»» по трудовому спору) в Иркутском областном суде Иркутской области, подготовить апелляционную жалобу на решение Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1864/2021, № 2-2/2022. При этом стоимость услуг по договору, по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг № 2-9/21 определяется в сумме 15 000 руб. за апелляционную жалобу, за одно участие в Иркутском областном суде Иркутской области при рассмотрении жалобы в сумме 8 000 руб. Всего -             23 000 руб.

        Оплата Мурник Е.Г. услуг за оказание юридической помощи в сумме 121 000 руб. подтверждается распиской от 17 августа 2022 г. на сумму                111 000 руб., распиской от 20 сентября 2021 г. на сумму 10 000 руб.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенной судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

        Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

    С доводами частной жалобы в части того, что стороной ответчика не представлены возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судьей отклоняются, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика с обоснованием чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 121 000 рублей (том 3 л.д. 58).

    Кроме этого, судья учитывает, что представитель истца принимала участие не во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, указанные суммы в договоре оказания юридических услуг, в том числе за участие в судебных заседаниях, изучение ходатайств, возражений, подача частных и апелляционных жалоб являются завышенными, по отношению к сложившимся в регионе уровню оплаты юридических услуг, в том числе адвокатам (представитель Минченко А.Р. статус адвоката не имеет), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы до           60 000 рублей.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без                изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                        20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.