Решение от 15.05.2024 по делу № 2-1597/2024 от 05.03.2024

             Дело № 2-1597/2024

72RS0014-01-2023-013851-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Барышникова А.А. по доверенности от 03.11.2024 Подолинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Александра Александровича к Пономаревой Дарье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк», в обоснование требований указав, что он ошибочно ДД.ММ.ГГ. перечислил на банковскую карту № <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 рублей. Каких-либо правовых оснований, договорных отношений для перевода указанной суммы не имелось. На требования истца возвратить ошибочно перечисленные денежные средства сотрудниками банка отказано. Барышниковым А.А. сделан запрос в банк для целей уведомления владельца карты об ошибочном переводе, на который поступил отказ банка в предоставлении данных получателя перевода. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 200 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца протокольным определением от 15.01.2023 произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк» на Пономареву Д.О., которой принадлежит банковская карта № <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2024 гражданское дело по иску Барышникова А.А. к Пономаревой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, в связи с регистрацией надлежащего ответчика в Находкинском городском округе.

На основании определения от 13.03.2024 гражданское дело иску Барышникова А.А. к Пономаревой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Находкинского городского суда.

Истец Барышников А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Подолинский И.А. в судебном заседании, проводимого посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа г. Тюмень, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму ошибочного перевода – 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 8 200 рублей. Поддержал ранее направленные письменные пояснения, согласно которым Барышниковым А.А. ошибочно произведен перевод денежных средств на счет ответчика Пономаревой Д.О. в размере 500 000 рублей. По настоящее время ответчик незаконно хранит, пользуется и распоряжается данными денежными средствами, при том, что они получены без правовых оснований, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ошибочно переведенных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Ответчик Пономарева Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ранее о проведении судебного заседания 16.04.2024, извещена посредством телефонограммы.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотрение дела отложить, поскольку не успевает прибыть по причине участия в судебном заседании в Приморском краевом суде.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценив действия представителя ответчика, суд не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной. Так, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было назначено в судебном заседании 16.04.2024, о чем представитель ответчика Гладышев М.И. извещен надлежащим образом. К телефонограмме не приложен документ подтверждающий участие представителя в Приморском краевом суде, так же как и заблаговременно до судебного заседания. Учитывая также то, что стороной ответчика до настоящего времени не представлена письменная позиция по данному иску, которую Глыдышев М.И. просив 16.04.2024 отложить слушание данного дела, обязался предоставить, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания в виду отсутствия уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что Барышников А.А. ДД.ММ.ГГ. перечислил на банковскую карту ответчика Пономаревой Д.О., открытую в <.........> денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГ., выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГ..

Как следует из доводов искового заявления, истец не имел возможности предпринять попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, поскольку банк отказал ему в просьбе отменить перевод и предоставить данные получателя денежных средств. При этом до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Факт получения денежных средств от истца в размере 500 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пономаревой Д.О. в пользу истца Барышникова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <.........>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 508 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 22.05.2024