Решение от 12.01.2021 по делу № 33-402/2021 от 25.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-402/2021

по делу № 2-324/2020

12 января 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора                     Сафина А.Р.

при ведении протокола секретарем            Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдраупова Я.Х., апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Габдраупов Я.Х. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее – ООО «Конструктивные технологии») о принудительном взыскании за причинение ущерба здоровью 10 706 301,70 рублей, из которых: единовременное пособие с учетом пени в сумме 2 202 645,60 рублей, посторонний уход с учетом пни 4 401 216 рублей, специальный медицинский уход с учетом пени 2 643 174,70 рублей, бытовой уход с учетом пени 659 265,48 рублей, моральный вред 800 000 рублей; возложении обязанности внести исправления в Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 № 1 от 18 июля 2019 года в части исправления Ф.И.О. и даты рождения.

В обоснование иска указал, что работал по трудовому договору у ответчика ООО «Конструктивные технологии», 19 февраля 2017 года на работе получил производственную травму: .... Указанные повреждения относятся по степени к тяжкому вреду здоровью. Из-за полученной травмы истец признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Ответчик свои обязанности, предусмотренные в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по соблюдению трудового законодательства и обеспечению безопасных условий труда для работников на рабочем объекте не создал. Вина ответчика признана в акте о расследовании тяжкого несчастного случая от 21 марта 2017 года. Из-за несоблюдения ответчиком требований охраны труда были существенно нарушены его права.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем (ФЗ № 180 от 24 ноября 1995 года) истец несколько раз устно и письменно 20 сентября 2019 года заказным письмом с заявлением и приложением необходимых документов обратился к ответчику о выплате предусмотренных ему за пять лет единовременного пособия из расчета минимальной оплаты труда на момент обращения в сумме 12 972 рублей с момента получения травмы = 778 320 рублей (12972*60 месяцев), просил возместить специальный медицинский уход в сумме 804 264 рублей (12972*2*36месяцев), бытовой уход в сумме 232956 рублей (12972*0,5*36 месяцев), посторонний уход = 1555200 рублей (90 рублей в час*16 часов в день)*30 дней в месяце)*36 месяцев). Все его обращения остались без ответа. При невыплате возмещения вреда в установленный срок ответчик обязан выплатить потерпевшему пени в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года постановлено:

исковые требования Габдраупова Я. Х. к ООО «Конструктивные технологии» о принудительном взыскании пособий по трудовому увечью, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Конструктивные технологии» внести следующие исправления в Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 № 1 от 18 июля 2019 года: в разделе 5 Акта в строке фамилия, имя, отчество вместо «Габдраупов Я. Х.» указать «Габдраупов Я. Х.», в строке дата рождения вместо «дата» указать «дата».

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдраупова Я. Х. отказать.

В апелляционной жалобе Габдраупов Я.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что ответчик обещал добровольно произвести выплаты, однако бездействует, исправления в акт формы Н-1 не вносит, выплаты не производит. Ответчик и суд необоснованно указывают, что надлежащим ответчиком по делу является фонд социального страхования. Учитывая бездействие ответчиком в составлении акта формы Н-1, истец не может взыскать пособие по возмещению вреда с фонда социального страхования по трудовому законодательству, вынужден взыскать с ответчика ООО «Конструктивные технологии». Действительно, Орджоникидзевским районным судом г. Уфы истцу отказано во взыскании с ответчика расходов на медицинский и постоянный уход, однако суд отказал за необоснованностью. Данные требования обоснованы и предусмотрены законом. Ответчик бездействует, Габдраупов Я.Х. не может получить свое законное пособие. Суд существенно нарушил требование материального права и предложил ответчику ходатайствовать об установлении факта, имеющего юридическое значение, при невозможности получения заявителем акта Н-1 другим путем этих документов. Ответчик самостоятельно акт о несчастном случае на производстве не составил, требование Государственной инспекции труда Республики Башкортостан и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года не выполнил. За нарушение сроков содействия заявителю в сборе документов законом на виновника (ответчику) возложена ответственность пеня 1% от не выплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки (требование ст. 51 Правил). ООО «Конструктивные технологии» исказило и бездействовало в исправлении акта Н-1. На всю оставшуюся жизнь истец остался инвалидом и нигде не сможет работать. Требований о внесении исправлений в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 18 июля 2019 года истцом заявлено не было, однако суд данный вопрос разрешил. При этом суд не решил вопрос о выплате пени при взыскании пособия.

В апелляционном представлении Белебеевский межрайонный прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

До начала апелляционного рассмотрения дела от Белебеевского межрайонного прокурора поступил отказ от поданного апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает отказ Белебеевского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Габдраупова Я.Х., его представителя Гаязова Ф.А., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая 19 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут на территории строительного объекта, принадлежащего ООО «Конструктивные технологии» на территории строящегося объекта «Четыре сезона» в Орджоникидзевском районе г. Уфы по адресу: адрес, произошел несчастный случай на производстве с рабочим Габдрауповым Я.Х. в результате которого Габдраупов Я.Х. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно Акту формы Н-1 от 18 июля 2019 года, составленному на основании и в соответствии с заключением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 от 25 марта 2019 года, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ООО «Конструктивные технологии». Факт грубой неосторожности в действиях Габдраупова Я.Х. не установлен.

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года установлен факт трудовых отношений Габдраупова Я. Х. с ООО «Конструктивные технологии» при осуществлении трудовой деятельности стропальщиком с 16 декабря 2016 года. С ООО «Конструктивные технологии» в пользу Габдраупова Я.Х. взысканы в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве денежную сумму в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 188 904,76 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также требований о взыскании утраченного заработка супруги, расходов на посторонний уход, расходов на аренду жилого помещения, расходов на специальный уход, расходов на приобретение лекарственных средств отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года указанное решение изменено в части взыскания суммы утраченного заработка, сумма утраченного заработка увеличена до 1034595 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о принудительном взыскании единовременного пособия по трудовому увечью, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Конструктивные технологии» не является надлежащим ответчиком по делу, на замену ненадлежащего ответчика на фонд социального страхования истец не согласен.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на посторонний уход, специальный медицинский, бытовой уход и в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что такие требования ранее уже рассматривались.

Судебной коллегией истребовано ранее рассмотренное Орджоникидзевским районным судом г. Уфы гражданское дело по иску Габдраупова Р.Х. (№...), где действительно ранее им заявлено требование о взыскании за три года расходов на постороннюю помощь, на специальный уход. Расходы на бытовой уход не заявлялись к возмещению.

Кроме того, несмотря на то, что иск заявлен ранее по расходам за три года, то есть как на прошедшее, так и на будущее время (так как дата подачи иска 23 марта 2018 года, а травма произошла в феврале 2017 года), тем не менее это обстоятельство не препятствует рассмотреть требования о взыскании расходов снова по периоду после 23 марта 2018 года, если истец приводит в обоснование таких расходов, понесенных после 23 марта 2018 года, новые обстоятельства и доказывает их.

То есть суждения суда о тождественности спора применительно к периоду после 23 марта 2018 года ошибочны.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, проверила по существу заявленные требования, получила пояснения стороны истца в судебном заседании об основаниях для взыскания расходов.

Как пояснил представитель Габдраупова Р.Х., посторонний уход предусмотрен в выписке из истории болезни, такой уход оказывала супруга и ФИО6

В материалах дела имеется выписка из истории болезни №... (л.д. 14 том 1), где установлен реабилитационный диагноз ... Вместе с тем, отмечено, что за время лечения получена положительная динамика, ... По окончании лечения среди рекомендаций посторонняя помощь не указана, отмечено достижение цели реабилитации. На лечении истец находился с 23 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года.

То есть иных объективных данных о нуждаемости в постороннем уходе после 13 апреля 2017 года нет, а обоснованность таких расходов до 23 марта 2018 года (дата обращения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) проверена и в иске отказано.

Врачебная рекомендация в постороннем уходе, программа реабилитации, где была бы подтверждена необходимость в таком уходе, на настоящее время не представлена.

Что касается специального медицинского ухода, то получение такого ухода ничем не подтверждено и не обосновано Габдрауповым Р.Х. со ссылкой на медицинские рекомендации. Представитель истца ссылается на массаж, оказываемый супругой и специалистами, однако нет рекомендаций к такой процедуре, нет данных о наличии специальных навыков по массажу у супруги, а также документов об оплате специалистам.

Относительно бытового ухода представитель истца указал, что в стоимость бытового ухода входят покупка одежды, салфеток, расходы на электроэнергию, коммунальные услуги.

То есть истец фактически ссылается на то, что по вине ответчика он несет убытки в виде трат на покупку одежды, салфеток, на оплату электроэнергии. Между тем ни чеков, ни причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика не представлено и не обосновано.

Безусловно, отсутствие надлежащим образом оформленного акта формы Н-1, при том, что случай является нечастным случаем, связанным с производством, препятствует истцу Габдраупову Р.Х. обращению в органы социального страхования для получения единовременного пособия и страховых выплат, о чем указано в апелляционной жалобе.

То есть Габдраупов Р.Х. несет самостоятельные расходы и не имеет возможности их возмещения за счет страховых выплат. Однако для взыскания убытков с работодателя должна быть доказана необходимость расходов и их реальное несение в заявленных суммах.

Из приведенных истцом пунктов Правил (номер, содержание) следует, что правовое обоснование заявленных сумм взято из Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1), в связи с чем довод жалобы о том что истец ссылался на Федеральный закон № 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года, отклоняется. Данным Федеральным законом не предусмотрено взыскание заявленных в иске расходов.

Правила, на которые ссылается истец, не действуют.

Вместе с тем судебной коллегией проверены заявленные требования как требования о возмещении вреда и взыскании убытков, в том числе применительно к ст. ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в части, превышающей объем возмещения по трудовому законодательству).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия как это указано выше, исходит из того, что рекомендаций, которые повлекли бы для истца расходы (медицинский, бытовой, специальный уход), а также сам факт таких расходов не доказаны.

Что касается единовременного пособия, то право на его получение истцом не утрачено в рамках действующего законодательства путем обращения в органы социального страхования.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что суд принял уточнение к иску, поддержанное в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2020 года (л.д. 149, оборот, том 1), и обязал ответчика внести исправления в Акт формы Н-1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о внесении исправлений в Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 № 1 от 18 июля 2019 года не нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а устранил таким образом нарушенные права истца, согласно предмету судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом заявленных требований о взыскании с ООО «Конструктивный технологии» пени 1% от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки отклоняются судебной коллегией, поскольку пени заявлены в общей сумме возмещения, а кроме того производны от основных требований по взысканию пособия, расходов.

Что касается морального вреда, то представитель истца пояснил причинение морального вреда тем, что повреждено здоровья, истец продолжает страдать. Несмотря на то, что последствия повреждения здоровья носят длящийся характер, однако размер компенсации ранее был учтен с учетом тяжести причиненного вреда, в том числе длительности лечения. Не установлено иных обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.