Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-8234/2024 [88-11210/2024] от 12.03.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1105/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в пользовании специальным правом.

Постановлением начальника ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО9 в удовлетворении жалоб было частично отказано.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 жалоба была признана частично обоснованной. Данные постановления им были обжалованы и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Полагает, что ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он длительное время не мог управлять транспортным средством, заниматься трудовой деятельностью, в то время как работа водителем является для него единственным источником дохода, остался без средств к существованию. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований постановления судебного пристава о временном ограничении на пользование специальным правом и был вынужден отбывать наказание, до настоящего времени он находится в шоковом состоянии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер компенсации морального вреда судами необоснованно занижен, поскольку он не мог трудоустроиться на работу около 2 лет. Кроме того, был привлечен к административной ответственности и был вынужден отбывать наказание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено предупреждение об ограничении в пользовании специальным правом (л.д.91), которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО1 в отношении ФИО2 вынесла постановление об ограничении на пользование специальным правом, которое направила в этот же день по адресу должника, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении пользования специальным правом. Признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> в части выводов о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д.68-70, 103-104).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге Тамбов-Пенза 27 км. ФИО2 управлял транспортным средством Митцубиси Ланцер, при этом являясь должником, нарушил требования постановления судебного пристава о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, чем нарушил ст. 67.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: административное наказание в виде обязательных работ (30 часов) (л.д.50). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен на обязательные работы в ООО «Благоустройство» подсобным рабочим (л.д.51) и отбыл данное наказание в соответствии с представленным табелем (л.д.52), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении ФИО2 (л.д.222).

Согласно справке ООО «Домтрансавто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен в ООО «Домтрансавто» с ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонну № (<адрес>) водителем автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на рабочем месте по решению Рассказовского районного суда <адрес>. От судебных приставов постановление о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации копия данного постановления поступила лично от ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 на работу не явился. На письменные вопросы представить объяснения причин отсутствия не реагирует, но ООО «Домтрансавто» получает уведомление о закрытых листках нетрудоспособности ФИО2 посредством электронного документооборота с ФСС. Последние два листка нетрудоспособности ФИО2 были получены посредством ЭДО за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО2, водителя автобуса регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа (автоколонна 2) ООО «Домтрансавто» ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным (л.д.161-164).

Вопреки доводам стороны истца из отзыва ООО «Домтрансавто» по гражданскому делу № (л.д.157-159) не следует, что судебный пристав-исполнитель направил на работу истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО2 специальным правом, напротив, из данного отзыва следует, что именно от истца поступило указанное постановление в виде нотариально заверенной копии совместно с объяснениями истца, что не противоречит сообщению ООО «Домтрансавто» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принял во внимание, что увольнение истца, которое впоследствии было признано незаконным, не было связано с вынесением судебным приставом исполнителем постановления об ограничении специальных прав должника, а было реализовано в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте по невыясненным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО2 в пользовании специальным правом признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов истца и повлекли для него моральные и нравственные страдания.

ФИО2 было отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов, при этом судебный акт, на основании которого ФИО2 отбывал административное наказание, в установленном законом порядке незаконным признан не был и вступил в законную силу.

Вместе с тем, после отбытия административного наказания действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом, на основании которого мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, были признаны незаконными, что, несомненно, повлекло моральные и нравственные страдания для истца.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с вынесением постановления об ограничении должника специальным правом ФИО2 не мог заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве водителя, а также управлять автомобилем для целей личного пользования длительный период с даты вынесения постановления об ограничения специальным правом ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия ограничений судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя претерпел нравственные переживания, испытывал чувство несправедливости, в связи с чем исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывает указанный выше характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, и приходит к выводу, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма компенсации морального вреда равная 50000 руб.

Данная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении пользования специальным правом, признанное незаконным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишало ФИО2 основного законного источника средств к существованию.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика на тот факт, что ФИО2 в указанный выше период не работал по иным причинам, что подтверждается судебным спором с работодателем, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за возмещение морального вреда в связи с вынесением незаконного постановления об ограничении пользования специальным правом, а подлежит оценке при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом обоснованно принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ (нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством) административному наказанию в виде исправительных работ сроком на 30 часов. Наказание ФИО2 полностью отбыто.

Исходя из содержания понятия морального вреда, исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя претерпел нравственные переживания в связи с обидой и разочарованием от незаконных действий должностного лица, призванного защищать и исполнять закон, а также с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. С учетом установленных фактических обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500000 руб., что не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Доводы кассационной жалобы о том, размер компенсации морального вреда судами необоснованно занижен, поскольку он не мог трудоустроиться на работу около 2 лет; кроме того, был привлечен к административной ответственности и был вынужден отбывать наказание, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административный иск ФИО2 удовлетворен частично; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении пользования специальным правом.

Однако довод жалобы о том, что истец не мог трудоустроиться на работу, опровергается ответом на запрос суда генерального директора ООО «Домтрансавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206), в котором указано, что ФИО2 оформлен ООО «Домтрансавто» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на рабочем месте по решению Рассказовского районного суда <адрес>. От судебных приставов постановлением о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации копия данного постановления поступила лично от ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 на работу не явился. На письменные запросы предоставить объяснения причин отсутствия не реагирует, но ООО «Домтрансавто» получает уведомление о закрытых листках нетрудоспособности ФИО2 посредством электронного документооборота с ФСС.

По предъявленным ранее ФИО2 в банк исполнительным листам по решениям суда денежные средства с расчетного счета были списаны в полном объёме: заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 640 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 276640 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100620 руб., компенсация за нарушение сроков 49080,76 руб., 39531,85 руб. (л.д.206).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу был трудоустроен в ООО «Домтрансавто».

В течение всего периода, когда действовало ограничение пользования специальным правом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и далее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал заработную плату и оплату по листкам нетрудоспособности у работодателя ООО «Домтрансавто».

Более того, само по себе неполучение заработной платы, даже если бы оно имело место, могло повлечь возникновение убытков. Однако размер убытков и размер компенсации морального вреда определяются разными правовыми нормами. Истец просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями приведенных выше правовых норм, учли, что истец ФИО2 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя претерпел нравственные переживания в связи с обидой и разочарованием от незаконных действий должностного лица, кроме того, был подвергнут административному наказанию в виде исправительных работ сроком на 30 часов. С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суды правильно определили размер компенсации морального вреда - 50000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░