Решение по делу № 2-313/2017 от 16.01.2017

к делу № 2-313/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 25 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца Терещенко Е.А.,

представителя ответчика Тлехаса В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягина А.С. к Торосову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Звягин А.С. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском Торосову А.Г., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга в размере 8760000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8146800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2014 г. между ним и ответчиком заключены договора займа денежных средств на сумму 8760000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.07.2014 г., стороны также договорились об уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договорам займа в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Звягин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы Терещенко Е.А.

Представитель истца Терещенко Е.А. в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Торосов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы Тлехасу В.Т.

Представитель Тлехас В.Т. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по существу дела пояснил, что подписи в договорах займа не принадлежат ответчику Торосову А.Г.

Как указано в возражениях ответчика Торосова А.Г. на исковое заявление, между истцом и ответчиком составлялись всего 2 договора, а не 6, на сумму около 500000 рублей, никаких третьих лиц при подписании договоров не присутствовало, никто кроме истца и ответчика в договорах не расписывался. Оба договора подписывались в октябре-ноябре 2013 г., с интервалом около двух недель, договора утеряны, в связи с чем, не могут быть представлены в суд. В период с июля-августа 2012 г. по ноябрь-декабрь 2013 г. истец работал в ООО «Делтафинанс групп» в должности начальника отдела по работе с финансовыми организациями, где ответчик являлся директором. Заработная плата истца составляла примерно 50000 рублей. Ответчик полагает, что все шесть договоров займа подделаны и не имеют юридической силы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Звягина А.С. и ответчика Торосова А.Г., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Звягина А.С. к Торосову А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из текста п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Терещенко Е.А. представлены оригиналы шести договоров займа от 20.01.2014 г., заключенных между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которых, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 8760000 (л.д. 4-15).

Согласно пунктам 1.3 данных договоров займа, сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2014 г.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено право требования истцом уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой, рукописные записи «Торосов А.Г. », расположенные в строках «Заемщик» в представленных на исследование шести договорах, выполнены не Торосовым А.Г., а другим лицом, с подражанием почерка Торосова А.Г. Подписи от имени Торосова А.Г., расположенные в строках «Заемщик» в представленных на исследование шести договорах, выполнены не Торосовым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Торосова А.Г. Подписи выполнены в обычной обстановке, в привычной для исполнителя позе, в обычном состоянии пишущего. Исследуемые подписи не выполнены намеренно измененным почерком, левой рукой (л.д. 76-95).

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду возражений относительно результатов судебной экспертизы, кроме того, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении № 2017/04-56 от 28.04.2017 г., а также сомневаться в квалификации экспертов НП ЭО «Кубань-Экспертиза» у суда не имеется.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу определения подлинности договоров займа от 20.01.2014 г. данное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Звягину А.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, от ответчика не поступало ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов НП ЭО «Кубань-Экспертиза» с истца.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате услуг экспертов на ответчика Торосова А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.01.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 8760000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8146800 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2017/04-56 ░░ 28.04.2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░