Дело № 2-3508/2016 «06» июня 2016 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Исаевой Р. Н. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанность организовать обследование и ремонт трубопроводов и их сопряжений, признании требований по оплате задолженности незаконными,
установил:
Исаева Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанность организовать обследование и ремонт трубопроводов и их сопряжений, признании требований по оплате задолженности незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с жильцами данного дома неоднократно обращалась в управляющую компанию для устранения затопления цокольного помещения (подполья) и придомовой территории из трубы холодного водоснабжения дома. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания составила аварийный акт, но никаких действий по ликвидации аварии не произвела. ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в муниципальное образование «Город Архангельск» с заявлением об устранении прорыва трубы и ликвидации затопления цокольного помещения дома и его придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила о том, что ремонтные работы произведены. Вместе с тем причина аварии была не устранена, затопление дома продолжилось. В связи с чем просит признать действие (бездействие) администрации Муниципального образования «Город Архангельск», которое выразилось в отсутствии организации работ для проведения аварийного ремонта трубопровода жилого дома и устранении затопления технического подполья дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> его придомовой территории - незаконным. Обязать Муниципальное образование «Город Архангельск» выполнить обязательства по договору социального найма жилого помещения, а именно: организовать обследование и ремонт трубопроводов и их сопряжений жилого дома г. Архангельск, <адрес>, а также контроль за его выполнением в срок, установленный Правилами № 170 Госстроя РФ. Признать требование администрации Муниципального образования «Город Архангельск» об оплате задолженности незаконным.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» Нечипоренко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых заявленных требований. На рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивала.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВодСервис» Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. На рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Роса» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Исаевой Р.Н., не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.
При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░