Решение от 22.03.2022 по делу № 2-323/2022 от 22.02.2022

УИД 36RS0010-01-2022-000311-63

Дело № 2-323/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 г.                                                                                           г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в      составе:

председательствующего - судьи                                                       Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                     Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шатилову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, указывая, что 13.02.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Шатиловым Ю.В. договор № 12990461, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 48 095,00 рублей на срок по 13.01.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 48 095,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, как указано в иске, 13.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца также указывает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 12990461 от 13.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца в иске, сумма приобретенного права требования по кредитному договору № 12990461 от 13.02.2014, переданная по договору цессии, составляет 87 908,68 руб., из них:

задолженность по основному долгу – 31 826,37 рублей,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 797,32 рублей,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 284,99 рублей.

Представитель истца утверждает в иске, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № 12990461 от 13.02.2014. В связи с поступившим возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от 16.11.2021.

Ссылаясь на со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ представитель ООО «Филберт» просит взыскать с Шатилова Ю.В. задолженность по кредитному договору № 12990461 от 13.02.2014 в размере 87 908,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 31 826,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 797,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 284,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в приемную Борисоглебского городского суда поступило заявление от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и Шатиловым Ю.В. был заключен кредитный договор № 12990461.

В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в сумме 48 095,00 рублей на срок по 13.01.2016 под 49,90 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями: заявлении о предоставлении кредита, анкете заемщика, условиях предоставления кредита.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, выпиской по счету ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет после 20.01.2015.

В результате нарушения Шатиловым Ю.В. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая составляет 87 908,68 руб., из них: задолженность по основному долгу – 31 826,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 797,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 284,99 рублей.

Как следует из материалов дела ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Лето Банк», а решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.03.2016 № 2167700103316.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 12990461 от 13.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шатиловым Ю.В., перешло к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 26.10.2018.

Указанный договор ответчиком не оспаривается.

ООО «Филберт» направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 87 908,68 руб. в срок до 25.07.2018. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции от 01.09.2013, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора от 13.02.2014 возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита в сумме не менее платежа. Размер платежа указан в заявлении и составляет 3 900 руб. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 13.03.2014.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 908,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.11.2021 названный судебный приказ отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.01.2019 года (14.01.2019 + 17 дней нахождения дела в производстве мирового судьи), в то время как истец обратился посредством почтовой связи с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа 30.10.2021, а с настоящим иском – 22.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: