Решение по делу № 2-171/2017 (2-3147/2016;) от 20.12.2016

<данные изъяты>

дело №2-171\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 07 февраля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Воробьевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 649251 руб. 84 коп.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева К.С. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Кредит наличными» в сумме 744680,85 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 23,0 % годовых с оплатой равными частями и уплатой процентов согласно графику, Условий кредитования по продукту кредитования «Кредит наличными», условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/Master Worldwide, тарифного плана сборника Европейского Банка по программам розничного кредитования «Кредит наличными», которые образуют условия кредитного договора №, а также договора банковского счета. В соответствии с Условиями кредитования и разделом «Б» заявления-оферты ответчику был выдан кредит, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый у истца, однако Воробьева К.С. нарушила свои обязательства и уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредитному договору в сумме 649251 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649251 руб. 84 коп., в том числе: долг по возврату кредита- 592052 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 51326 руб. 06 коп.; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга- 5873 руб. 69 коп. и государственную пошлину, уплаченную ими при подаче иска в суд в размере 9692 руб. 52 коп.

Заочным решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МДМ Банк» были удовлетворены. С Воробьевой К.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649251 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9692 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьева К.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Судебное решение получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не согласна с суммой задолженности, начисленной Банком.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истец ПАО «МДМ Банк» ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают. В своих письменных возражениях на заявление ответчика об отмене заочного решения указали, что Воробьева К.С., зная о своей задолженности перед Банком, умышленно уклоняется от своих обязательств. Требование Банка, направленное в адрес должника заказным письмом с уведомлением, было ответчиком проигнорировано.

Ответчик Воробьева К.С. заявленные требования не признала, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт открытия лицевого счета и перевода на этот счет денежной суммы, а также факт получения ею данных денежных средств. Также, указала, что она хотела открыть свой бизнес, но сложилась сложная финансовая ситуация и она не смогла ежемесячно погашать кредит по 23000 рублей. Она обратилась в Банк с заявлением, сообщила о своих трудностях, но реструктуризацию долга ей не одобрили. После чего, она вообще перестала вносить ежемесячные платежи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева К.С. ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с намерением обратиться в суд со встречным исковым заявлением. Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

В настоящее судебное заседание ответчик Воробьева К.С. не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева К.С. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении ей кредита по продукту «Кредит наличными» в сумме 744680,85 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 23,0 % годовых с оплатой равными частями и уплатой процентов согласно графику, Условий кредитования по продукту кредитования «Кредит наличными», условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/Master Worldwide, тарифного плана сборника Европейского Банка по программам розничного кредитования «Кредит наличными», которые образуют условия кредитного договора №, а также договора банковского счета.

В соответствии с Условиями кредитования и разделом Б заявления-оферты, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 744680 руб. 85 коп., а ответчик, ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита, каждое 27 числа месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обязалась оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, равными частями, в сумме 20976 рублей, согласно графика.

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты кредит предоставлен на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Ответчик в своем заявлении указала, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды и ответственность за погашение кредита лежит полностью на ней.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа или процентов, Банком начисляются штрафные санкции: 300 руб.- в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) или процентов; 1000 руб.- при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб.- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб.- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей (раздел «Б» заявления-оферты).

Таким образом, стороны по делу приняли на себя обязательства по кредитному договору. При этом, Банком обязательства были исполнены надлежащим образом, а заемщик свои обязательства с апреля 2015 года исполнять перестала.

Ответчик получила кредит на сумму 744680,85 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако нарушила свои обязательства и уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 649251 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 592052 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - 51326 руб. 06 коп.; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга- 5873 руб. 69 коп., что подтверждается материалами данного дела.

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его математически правильным.

Размер задолженности ответчиком оспаривался. Однако, каких-либо убедительных доказательств погашения ею кредита в большем размере, чем заявленном Банком, суду не представлено. Согласно выписке по счету, последние денежные поступления по кредиту были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева К.С. обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что в связи с задержкой выплаты зарплаты не может погашать ежемесячные платежи по кредиту в таком размере, свое финансовое положение подтвердила справкой 2 НДФЛ. Данное заявление было принято сотрудником Банка и ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой К.С. был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес регистрации ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое было Воробьевой К.С. проигнорировано и до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о досрочном возврате долга с причитающимися процентами, неустойкой. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Воробьевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649251 руб. 84 коп. (шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят один рубль восемьдесят четыре копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9692 руб. 52 коп. (девять тысяч шестьсот девяносто два рубля пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.