Решение от 17.10.2024 по делу № 7У-5394/2024 [77-2289/2024] от 02.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2289/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Широкова А.М.,

    судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

    при секретаре Виниченко А.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе осужденного Кириллова В.В. с дополнениями на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Кириллова В.В. и его защитника Ореховой Г.В. по доводам кассационной жалобы, поддержавших ее, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года

    Кириллов Владимир Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания Кириллову В.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по 06 июня 2022 года и с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки в размере 85583 рублей 00 копеек взысканы с осужденного Кириллова В.В. в доход федерального бюджета.

    Процессуальные издержки за защиту Кириллова В.В. в размере 54688 рублей 48 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кириллова В.В. и его защитника – без удовлетворения.

     Кириллов В.В. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1 29 декабря 2020 г. в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Кириллов В.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным, несправедливым и незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Указывает, что судом в нарушение норм уголовного законодательства, не исследовался и не изучался вопрос о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не мотивирован отказ в применении ст. 64 УК РФ.

    Считает, что судом не в полной мере учтены сведенья о его личности, в том числе данные об оплате им алиментов в пользу ФИО2, семья которой находится в сложном материальном положении, что создает социально опасную ситуацию для его детей.

    Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

    В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Архангельской области Никифоров К.В. просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Кириллова В.В. не допущены.

        Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, приведенные судом в обоснование виновности Кириллова В.В. доказательства были получены                        с соблюдением требований УПК РФ.

        Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

        Выводы суда о виновности Кириллова В.В. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

        Виновность Кириллова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения телесного повреждения погибшему, протоколом проверки показаний Кириллова В.В. на месте происшествия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, заключениями молекулярно-генетической судебной экспертизы от 16 июля 2021 года № 113/16-22/78-2/8/21-177, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа, установившей причинную связь между нанесенным осужденным ножевым ранением и смертью ФИО1, иными доказательствами, надлежащим образом исследованными судом.

        Приведенные в приговоре суда доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены судом согласно предусмотренных статьей 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости, достоверности и относимости к предмету судебного разбирательства. При этом судом приведены убедительные мотивы и основания, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств верно и сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как правильно установлено судом, об умысле Кириллова В.В. на причинение смерти погибшему, свидетельствует способ причинения телесного повреждения, нанесение удара предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов.

Поэтому оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Кириллову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка.

        Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом первой инстанции исследовались и надлежаще оценены.

        Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Все обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, и могли быть признаны смягчающими наказание, судом приведены в обжалуемом судебном решении, приняты во внимание, оценены и учтены при определении вида и размера наказания осужденному. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

        Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является, при его назначении судом учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

        Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, проверила совокупность доказательств, в том числе с учетом выводов назначенной и проведенной в суде апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обоснованно признала доводы жалоб несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: