Решение от 22.05.2023 по делу № 2-95/2023 (2-2012/2022;) от 04.08.2022

                   Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Администрации г. Керчи Республики Крым к ФИО14 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО14 к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, третьи лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, -

у с т а н о в и л:

04.08.2022 года Администрация города Керчи Республики Крым в лице главы ФИО17 обратилась с исковым заявлением к ФИО14 о возложении обязанности привести здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № в состояние, существовавшее на момент регистрации права собственности на него 02.10.2015 года, общей площадью 357,3 кв.м., этажностью – 1 этаж (том 1 л.д. 1-5).

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № выявлен факт самовольной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно выписки ЕГРН земельный участок по <адрес> имеет категорию земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – Деловое управление, Бытовое обслуживание, Здравоохранение, Предпринимательство, площадью- 770 кв.м., принадлежит ответчику. В ходе осмотра объекта строительства установлено, что проведена реконструкция здания, без разрешительных документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства по делу ФИО14 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №,назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование объекта недвижимости - бытовое здание, количество этажей 3, с общей площадью 1490,3 кв.м. состоящее из первого этажа общей площадью 435,3 кв. м., второго этажа общей площадью 530 кв.м., третьего этажа общей площадью 524,2 кв.м. (том 1 л.д. 112-114).

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2015 года ФИО14 принадлежит нежилое здание по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 357,3 кв.м., этажностью – 1 этаж. Однако, на момент приобретения недвижимого имущества, здание уже имело 3 этажа. Данная реконструкция здания была произведена предыдущим собственником, на основании «Декларации о начале строительных работ». 28.09.2016 года между ФИО14 и Администрацией г. Керчи заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Позднее, данный земельный участок оформлен в его собственность. Полагал, что объект соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Представитель истца Администрации г. Керчи по первичному иску, представитель ответчика по встречному иску - ФИО18 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным письменно. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО14 по первичному иску, он же истец по встречному иску, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается письменной распиской (том 4 л.д. 230), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежаще на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (том 1 л.д. 86), а также путем направления судебной повестки по электронной почте (том 4 л.д.235-236), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.163), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 5 л.д.2), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.170), что подтверждается почтовым уведомлением (том 4 л.д.239), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.175), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срока хранения» (том 5 л.д.1), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО5 самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.179), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 4 л.д.247,248), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.179), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 4 л.д.250), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д. 194), что подтверждается почтовым уведомлением (том 4 л.д.240), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.193), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 4 л.д.246), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.193а), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срока хранения» (том 4 л.д.245), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.195), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 4 л.д.244), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.197), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 4 л.д.243), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.198), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 4 л.д.242), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (том 4 л.д.199), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 4 л.д.241), причины неявки суду не сообщены.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав гражданское дело №, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первичных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 357,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО14, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 26.08.2015 года, заключенного с ФИО2 (том 1 л.д.105-108).

В установленном законом порядке право собственности ФИО14 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 357,3 кв.м. зарегистрировано 02.10.2015 года в ЕГРН (том 1 л.д.71).

03.04.2016 года между ФИО14 (заказчик) и ООО «Крым-Донбасс» (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1490,3 кв.м. Строительство производилось в соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК АР Крым №№ от 28.11.2013 года (том 1 л.д.121-123, 125).

28.09.2016 года между Администрацией г. Керчи и ФИО14 заключен договор аренды земельного участка, площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (том 1 л.д.128-130, том 2 л.д.144).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2021 года, ФИО14 является собственником земельного участка площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке право собственности ФИО14 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 19.04.2021 года в ЕГРН (том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д.177-178).

Обращаясь в суд с требованиями о приведении принадлежащего ФИО14 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в состояние, существовавшее на момент регистрации права собственности на него 02.10.2015 года, общей площадью 357,3 кв.м., Администрация г. Керчи ссылается на то, что данный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, поскольку его реконструкция произведена без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, земельный участок расположен в зоне охраны археологического культурного слоя 2-й категории, до проведения строительных работ необходима разработка и предоставление обязательного раздела проектной документации по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с указанным режимом комплексной охраны зоны исторического ареала. Указанный раздел подлежит согласованию с органами охраны культурного наследия до начала строительства.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №57, экспертом ФИО19 № года сделаны следующие выводы:

- реконструированное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

- реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по <адрес> - соответствует проектной документации;

- реконструированный объект - нежилое здание по <адрес> - соответствует градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам;

- сохранение и эксплуатация реконструированного объекта - нежилое здание по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 4 л.д.53-150).

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают. Правильность и полнота заключения сторонами по делу не опровергнута.

В материалах дела имеется согласие смежных пользователей земельных участков на реконструкцию ФИО14 спорного нежилого здания и уменьшение отступа между земельными участками с 3-х до 0 метров, оформленное протоколом №1 решения общего собрания жильцом МКД от 02.06.2022 года (том 2 л.д.226).

В ходе судебного разбирательства собственники МКД по адресу: <адрес>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений как по сути первичных, так и встречных требований, не выразили.

Также, в материалы дела ФИО14 представлено археологическое исследование выполненное ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» (Симферополь, 2021г.), согласно выводам которого, по адресу: <адрес>, отсутствует археологический культурный слой и объекты культурного наследия (том 2 л.д.181-207).

Наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, его соответствие градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не позволяет суду прийти к выводу о необходимости применения к ответчику крайней меры ответственности.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные условия для признания права собственности на самовольную постройку в данном случае соблюдаются.

Между тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Декларация о начале строительных работ была получена правопредшественником ФИО14 Сам же, истец мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Действительно, ФИО14 предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Так, уведомлением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 04.05.2022 года №4/2416/исх ФИО14 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений под офисно-административное по <адрес> в <адрес>». Причина отказа – заявление заполнено не в полном объеме, а также к заявлению не приложены все документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и Административным регламентом (том 2 л.д.218-219).

    ФИО14 повторно обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и уведомлением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 20.05.2022 года №1/2469/исх ему отказано, по тем же основаниям (том 2 л.д.220-221).

    Уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 20.05.2022 года обжаловано ФИО20 в судебном порядке.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.09.2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (том 4 л.д.224-227).

    Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд указал, что ФИО14 не был представлен необходимый перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в частности: акт о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Принятое административным ответчиком оспариваемое решение об отказе ФИО14 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствует ему повторно обратиться в орган, устранив данные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

    Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) - "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Судебным решением установлено, что ФИО14 не представил в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым необходимые документы, не смотря на то, что они у него имеются, что никак не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

    Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исчерпывающий перечень мероприятий для легализации выполненной ФИО14 реконструкции объекта капитального строительства, им не предпринимался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу как об отказе Администрации г. Керчи в удовлетворении исковых требований о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, так и в удовлетворении встречных требований ФИО14 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░