Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-18908/2023 [88-20108/2023] от 27.06.2023

I инстанция – Пучков А.А. (2-396/2022)

II инстанция – Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б. (докладчик), Ильина З.М.

№ 88-20108/2023

УИД 77RS0025-02-2021-009312-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суворовой Ольги Николаевны

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года

по исковому заявлению Суворовой Ольги Николаевны к Мангилевой Александре Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Суворовой О.Н. – Кулагина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Суворова О.Н. обратилась в суд с иском к Мангилевой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Также в квартире зарегистрированы дочь ее супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мангилева А.И., и Бодаев А.Г. (сын истицы).

При этом, как указала истица, Мангилева А.И. в квартире фактически не проживает, добровольно выехала, забрав все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Суворовой О.Н. отказано.

Суворовой О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Мангилевой А.И. принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Суворова О.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

По данному адресу зарегистрированы ее сын Бодаев А.Г. и дочь бывшего супруга истицы ФИО10, брак с которым истица расторгла ДД.ММ.ГГГГ, - Мангилева А.И. на основании ведомственного ордера №324, выданного 18.03.1992 и ордера «1026401, выданного 25.05.1999 КМЖ Главмосстроя.

Судами установлено, что фактически в квартире проживает Суворова О.Н. и ее сын Бодаев А.Г., Мангилева А.И. в квартире не проживает.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Суворова О.Н. сослалась на то, что Мангалиева А.И. добровольно выехала из вышеуказанной квартиры, своих вещей в ней не хранит, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия конфликтных отношений между истцом и ответчицей, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2005, внесение платежей по оплате ЖКУ, так и обращение самой Мангилевой А.И. в суд с иском к Суворовой О.Н. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, а также наличие факта отмены судебного приказа о взыскании с Бодаева А.Г., Мангилевой А.И., Суворова М.В. и Суворовой О.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает их не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств усматривается, что не проживание Мангилевой А.И. носит вынужденный характер.

При этом матерью Мангилевой А.И. – ФИО17., действующей в интересах дочери, еще до возникновения настоящего спора, производилась оплата коммунальных услуг, что свидетельствующих о намерении ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением и наличия интереса к нему, а выезд Мангилевой А.И. носит вынужденный и временный характер (л.д. 142).

В данной связи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Мангилева А.И. не утратила право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░