Решение от 11.01.2022 по делу № 2-543/2022 (2-4934/2021;) от 12.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    11 января 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                            Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 615 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Обязательства по оплате договора исполнены ими в полном объеме. В сроки, установленные договором, строительство дома не завершено, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил взыскать компенсацию морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения, а также ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее – ДДУ), предметом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 3 103 817 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцами исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1. ДДУ установлен срок передачи застройщиком квартиры – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцам передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 в защиту прав потребителя, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13-15).

Из указанного решения суда усматривается, что истцы в обоснование заявленных требований ссылались на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, а именно: на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ДДУ <данные изъяты> и приобретение в качестве результата долевого участия имущественных прав на однокомнатную квартиру, на исполнение с их стороны всех обязательств по договору и нарушение ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в сроки, установленные договором, объект долевого строительства истцам не передан. Квартира по акту приема-передачи застройщиком передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 615 руб. 81 коп.

С данным расчетом суд согласиться не может, а также не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку они произведены неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 5,50%.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 202 575 руб. 84 коп. (3 103 817,88 руб. х 178 х 2 х 1/300 х 5,50%).

Доводы ответчика о применении в расчете иной цены договора судом отклоняются.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная цена объекта долевого строительства составляет 3 077 694 руб. 22 коп.

При этом, суд исходит из того, что данное дополнительное соглашение заключено сторонами в день передачи объекта, то есть с нарушением установленных в ДДУ сроков, тогда как истцы выполнили свои обязательства, оплатив сумму договора в размере 3 103 817,88 руб.

Кроме того, представленные стороной ответчика реквизиты банковских счетов истцов не свидетельствуют о том, что на указанные счета были перечислены денежные средства по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб. каждому истцу. Данный размер процентов не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. каждому. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 20 000 руб., взыскав по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 63 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 63 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 615 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░